臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

趙育麟

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9542號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、趙育麟明知個人申辦之行動電話門號係供個人使用之工具，亦知悉社會上使用他人門號詐欺被害人之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳世傑」之人之指示，於民國113年12月5日(聲請意旨誤載為12月12日前不詳時間)，在址設苗栗縣○○鎮○○路0段000號之統一超商仟翔門市，將其申辦之中華電信門號0000000000號行動電話門號SIM卡1張，以交貨便寄給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式容任他人使用上開門號。該詐欺集團成員取得上開門號後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於同年12月12日11時40分(聲請意旨誤載為同日11時30分)、同日11時51分、同日13時9分許，以上開門號撥打電話予張燕君，佯稱檢警監管帳戶云云，以此方式施用詐術，致張燕君陷於錯誤，依指示分別於同年12月16日13時44分許(聲請意旨誤載為12時許)、同年12月17日13時21分許(聲請意旨誤載為12時許)，各匯款新臺幣(下同)1,500萬元、1,200萬元至永豐商業銀行帳號：00000000000000號帳戶內(戶名：傳啟膳坊，所涉之幫助詐欺等罪嫌另行偵辦中)。嗣張燕君察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

二、被告趙育麟於警詢及偵查時，固均坦承其有依「陳世傑」隻指示，於上開時、地，將其申辦之上開門號SIM卡，以交貨便方式寄出之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：113年12月左右，我在臉書看到可以申辦貸款，「陳世傑」說需要提供手機門號，可以幫我申請做貸款，還給我看工作證。我也是受害者云云。惟查：

㈠詐欺集團成員取得被告申辦之上開門號之SIM卡後，旋於113年12月12日11時40分、同日11時51分、同日13時9分許，以上開門號撥打電話給告訴人張燕君，並以上開方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上開時間匯款上開金額至上開永豐帳戶內等節，業據告訴人張燕君於警詢時證稱明確，且有被告提供之對話紀錄、告訴人提供之對話紀錄及台新國際商業銀行國內匯款申請書、台灣大哥大受話通話明細單、永豐銀行金融機構聯防機制通報單、本案門號之通聯調閱查詢單在卷可佐，足證被告申辦之上開門號SIM卡確遭詐欺集團使用作為詐欺告訴人之工具。

㈡依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保等，借款人無須提供門號SIM卡予債權人使用。而被告於偵查時經檢察事務官詢問：「為何申辦貸款需要提供SIM卡？關聯為何？」時，答稱：「我當時沒想太多，因為我當時缺錢」（見偵卷第48頁），益見其對於提供SIM卡與申辦貸款之關聯性為何、提供SIM卡後之用途為何，均一無所悉，其辯稱是因為相信「陳世傑」之說詞，為了申辦貸款而依指示寄出SIM卡云云，而否認幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之主觀犯意，已難盡信。

㈢近年來人頭電話門號常被不法人士利用成為與財產犯罪有關之工具，報章雜誌及新聞多所宣導，一般人理應知悉行動電話門號具有強烈屬人性，且一般人均能自行向電信業者申辦使用，若遇他人刻意索取門號，就對方可能使用該門號作為詐欺犯罪等不法用途，當有合理之預見。審酌被告學歷為專科畢業，且曾有向金融機構辦理貸款之經驗，業據其於警詢及偵查時供述在卷（見偵卷第7、48頁），堪認其行為時已具有一定智識程度及社會經驗；復觀諸被告提供之對話紀錄擷圖（見偵卷第51至85頁），被告於寄出SIM卡前，屢次詢問「這些是合法的嗎？會不會有後續問題」、「為什麼收件人是個女的？」、「內部人員應該是寄公司吧」、「通常不是寄到公司，在轉交給你們內部人員嗎」、「真的不會有問題嗎」（見偵卷第75、80至81頁），反覆質疑交付門號SIM卡之合理性，顯見被告於提供上開門號SIM卡之前，對於「陳世傑」片面宣稱需要提供門號以申辦貸款，此等顯與一般正常貸款流程有異之說詞，早已有所懷疑，卻仍在對於SIM卡用途毫無知悉及求證之情形下，因需錢孔急，為達取得貸款之目的，即依「陳世傑」指示而寄出上開門號SIM卡，足見其主觀上對於其行動電話門號供他人作為犯罪之用，並不違背其本意，具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。

㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，其幫助詐欺取財之犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與詐欺取財之構成要件行為，參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

四、本院審酌提供其申辦之手機門號SIM卡，供他人非法使用，使詐欺集團成員以其門號撥打電話詐騙告訴人張燕君，致告訴人受有高額財產損失，助長他人犯罪風氣，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；犯後否認犯行，亦未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；惟念其提供門號SIM卡之幫助行為，對詐欺犯罪所提供之助力較小，且前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，兼衡其自陳專科畢業之智識程度，以臨時工維生，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。