資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2410號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡朝淵
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13753號），本院判決如下：
主文
蔡朝淵共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅管壹佰公斤、電線參拾公斤，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）證據欄㈠所載「被告蔡朝淵於警詢時之自白」更正為「被告蔡朝淵於警詢時之供述」，並補充不採被告抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、補充理由如下：被告蔡朝淵固於警詢時坦承其有於民國114年6月10日17時前某時，在高雄市○○區○○○00號倉庫外，與綽號「峰啊」之成年男子，共同徒手竊取放置於該處之銅管及電線之事實，然辯稱：我們竊取的銅管只有20至30公斤，電線數量我不清楚云云。然查，被告於上開時、地，徒手竊得告訴人郭文泉所有之銅管100公斤及電線30公斤等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見警卷第9至10頁），參以被告亦坦承有於上開時、地，與綽號「峰啊」之成年男子共同竊取銅管及電線之事實，足見告訴人之指述非虛；再考量被告於警詢時自陳其與告訴人素不相識（見警卷第5頁），衡情告訴人並無構陷被告之動機，故本院認告訴人證稱其所有之銅管100公斤及電線30公斤遭竊，當屬可信，被告辯稱僅共同竊得銅管20至30公斤及不詳數量之電線云云，不足憑採。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其與綽號「峰啊」之成年男子就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、本院審酌被告有詐欺、毒品、竊盜等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，仍未端正行為，與綽號「峰啊」之成年男子共同徒手竊取告訴人所有之銅管100公斤及電線30公斤（價值合計新臺幣1萬5千元），致告訴人受有財產損害；犯後雖坦承竊盜犯行及罪名，然辯稱僅竊得銅管20至30公斤及不詳數量之電線，復未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自述高職畢業之智識程度，業工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠被告竊得之銅管100公斤及電線30公斤，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈡至扣案被告遺留現場之之手機1支，與其本案竊盜之犯行無關，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13753號
被 告 蔡朝淵 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡朝淵與真實姓名年籍不詳、綽號「峰啊」之成年男子，意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年6月1
0日17時前之某時，在高雄市○○區○○○00號倉庫外，共同竊取
郭文泉所有、放置於此之銅管100公斤及電線30公斤（共價
值約新臺幣1萬5000元），得手後旋即離去。嗣郭文泉發覺遭
竊後報警處理，並在現場扣得蔡朝淵所使用手機及身分證件
，始循線查悉上情。
二、案經郭文泉訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡朝淵於警詢時之自白。
㈡告訴人郭文泉於警詢時之指訴。
㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。
㈣現場照片4張、扣押物照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與
綽號「峰啊」之人就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
請論以共同正犯。至被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條
之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 26 日
檢 察 官 謝欣如