資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2824號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡宜穎
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7859號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度審訴字第132號），判決如下：
主文
Ａ０３犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之協議書上偽造之「Ａ０１」署名壹枚沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一、第9行「偽造『Ａ０１』之印文」應更正為「偽簽『Ａ０１』之署名，及盜蓋『Ａ０１』之印章印文」；證據清單及待證事實欄補充「被告Ａ０３於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪：
（一）核被告Ａ０３所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）被告盜蓋告訴人Ａ０１之印文，以及偽造告訴人之署押，均為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是其以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、竊盜等財產犯罪前科，有法院前案紀錄表可考，被告明知其並未取得告訴人之同意或授權，仍偽造育兒津貼協議書，詐領育兒津貼，足生損害於告訴人及高雄市政府社會局對於核發育兒津貼之正確性，所為實有不該；於本院準備程序終能坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，亦未賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳國中畢業之教育程度，從事冷氣業，月收入約新臺幣（下同）3萬元，離婚，有3名未成年子女，其中1名女兒由生母即告訴人扶養，其與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）被告本案犯行詐得財物14,000元，屬其犯罪所得，未扣案，亦未發還告訴人，業據其於本院準備程序時供陳在卷（審訴卷第45至46頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
（二）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是以，偽造協議書上偽造之「Ａ０１」簽名1枚，應依前揭規定，予以宣告沒收。
（三）被告偽造之協議書，業已交付高雄市社會局收受，非屬被告所有之物，自無庸宣告沒收。再按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判例意旨參照）。被告於上開協議書上蓋印之「Ａ０１」印文1枚，係盜蓋真正印章所蓋用之印文，有告訴人於偵查時之證述可參（見高雄地方檢察署112年度他字第8980號卷第116頁），揆諸前揭說明，亦無庸宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7859號
被 告 Ａ０３ （年籍詳卷）
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與Ａ０１原係夫妻（現已離婚），雙方育有一子女蔡○臻（
民國110年生）。緣Ａ０１原於112年5月15日簽立切結書，主張
其為蔡○臻之實際照顧者，向高雄市政府社會局（下稱高雄
市社會局）申請將育有未滿2歲兒童育兒津貼（下稱育兒津
貼）撥付至其所申設郵局帳號00000000000000號帳戶內，經
高雄市社會局審認核准在案。然Ａ０３為取得該筆育兒津貼，
竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書
之犯意，於112年6月6日某時許，在不詳地點，偽造「Ａ０１」
之印文，偽造協議書（協議書日期誤載為111年6月6日），
內容為雙方協議將蔡○臻之每月育兒津貼款項改匯入Ａ０３之郵
局帳號00000000000000號帳戶內，並向高雄市社會局以郵寄
方式提出以行使，致使高雄市社會局撥付112年5月、6月之
育兒津貼予Ａ０３帳戶內，足生損害於Ａ０１及高雄市社會局對於
核發該項津貼之正確性。
二、案經Ａ０１訴請臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄
檢察分署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告Ａ０３於檢察事務官詢問時之供述 坦承製作112年6月6日之協議書並提出予高雄市社會局。 2 告訴人Ａ０１之指訴 證明全部犯罪事實。 3 高雄市社會局113年9月27日高市社兒少字第11337727600號函及所檢附之112年5月15日「Ａ０１」之切結書、112年6月6日「Ａ０３」、「Ａ０１」之協議書 佐證被告偽造協議書之事實。 4 高雄市社會局113年11月4日高市社兒少字第11338720800號函及所檢附向Ａ０３催討溢領育兒津貼之函文、被告郵寄協議書之信封封面、育兒津貼撥付明細 佐證佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於協議書上
偽造印文，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。又被告偽
造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收
，亦不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想
像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書
罪嫌論處。至偽造之「Ａ０１」印文1枚，請依刑法第219條宣
告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
檢 察 官 林 世 勛