臺灣橋頭地方法院 - 114年度簡字第3241號（竊盜） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3241號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭進添上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第948號），本院判決如下：主　文郭進添犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案內衣貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「留反軒自助洗衣店」更正為「留返軒自助洗衣店」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告郭進添所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1791號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月30日執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、上開案件判決書為證，足認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；檢察官復已於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄載明「被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約2年，為刑法第47 條第1項所規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。審酌被告前已有多次竊盜前科，又再犯本件竊盜犯行，可見前案刑罰之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，本件依累犯規定加重被告刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑而生所受刑罰逾其應負罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，欠缺對他人財產法益之尊重，足認其法治觀念有所偏差，且無端造成告訴人薛琦盈生活上之不便，使告訴人受有財產上損害，實有不該；被告犯後坦承犯行，惟迄未將竊得物品返還或賠償告訴人，兼衡其前已有數次竊盜案件經法院論罪科刑之素行（已依累犯加重部分不予重複評價），有卷附法院前案紀錄表可考，猶不知悔改，一再犯同質之罪，顯未從中獲得深刻教訓，視他人財產法益為無物，惡性非輕，不宜輕縱；復考量其徒手竊取之犯罪手段、竊得物品之價值等節，暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明未扣案內衣2件為被告所為竊盜犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日橋頭簡易庭　法　官　黃庭安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蘇千雅附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第948號被　　　告　郭進添　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、郭進添前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度簡字第1791號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月30日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於114年8月9日16時40分許，在高雄市○○區○○路000號留反軒自助洗衣店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取薛琦盈所有、放置於洗衣機內之內衣2件，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣因薛琦盈發現遭竊後報警，始循線查悉上情。二、案經薛琦盈訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭進添於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人薛琦盈於警詢之指訴情節相符，並有監視器影像擷圖8張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　段可芳

臺灣橋頭地方法院114年度簡字第3241號

關鍵資訊