臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林承甫

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14032號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至4行「竟基於無故侵入他人建築物之犯意」更正為「竟基於侵入建築物及附連圍繞土地之犯意」並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告林秀玲抗辯之理由：被告於偵查時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地自側門進入援中國小校園，並至2樓輔導室之事實，惟否認有何侵入他人建築物及附連圍繞土地犯行，辯稱：我認為學校是公共空間等語。惟查：

㈠按刑法第306條係保障人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人住居場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利。且該條規定所保障之住居權益，不以有使用權者現正居住其內為必要，否則豈非謂凡行為人查悉欲侵入之住宅該日無人居住，均得擅入供其任意使用，與該條所欲保障住居場所所有人及實際使用權人對住居生活之安寧、自由目的不符。再其行為客體之「住宅」，指供人居住之房屋宅第；「建築物」則指定著於土地上有圍牆、屋頂、門戶，可供休息、起居或工作之工作物而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問；另按稱附連圍繞的土地，係指附連或圍繞他人住宅或建築物的土地，例如住宅或建築物的庭院，或花園、停車場等；惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等以資隔離之附連或圍繞住宅或建築物的土地為限。經查，被告未在援中國小大門口警衛室換證，即擅自從側門進入援中國小校園等情，業據被告於偵訊時供陳在卷（偵卷第44頁），且援中國小側門設立有開放時間之公告，開放時間為：平日上午7：40至8：00、中午12；40至12：50、下午4：00至4：20、假日全日不開放等情，有開放時間公告之照片附卷可稽（偵卷第21頁）；又證人即告訴代理人鄭婷友於警詢中證稱：被告曾致電至學校學務處欲推銷保險，當下在電話中我有告知敘明入校換證相關規定等語，被告於偵查時亦供稱：該通電話我有印象等語，則被告竟未依規定在援中國小大門口警衛室換證，而擅自從非開放時間之側門進入援中國小校園，並進入2樓輔導室，自屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地甚明。是被告前開辯解，委無可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告林承甫所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞土地罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經允許進入援中國小之校園及輔導室，侵害告訴人對於援中國小之管領權，且為學生及老師上課、上班之際，危害校園安寧秩序，所為實屬不當，應予非難；再衡酌被告犯後否認犯行，兼衡本案犯罪動機、情節、告訴人所受損害之程度；暨其如法院前案紀錄表所示無前科之素行、自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。