資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第889號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 李欣穎
江佳玟
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22916號），本院判決如下：
主文
李欣穎共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江佳玟共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「基於竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意聯絡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告李欣穎、江佳玟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人於附件犯罪事實所示時間、地點，先後多次竊取LABUBU坐坐派對盲盒5個及CIAO貓咪食用肉泥8包，係於密切接近之時間實行，持續侵害告訴人娃娃機天花板股份有限公司之財產法益，所侵害法益相同，各舉動間之獨立性甚低，應自合為包括於一行為予以評價，為接續犯，而僅論以一罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其等之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、及所竊得財物之價值等情節；兼衡被告2人皆自述為大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其等如法院前案紀錄表所示無前科之素行、均坦承犯行之犯後態度，及其等已將竊得之財物返還於告訴代理人彭梅玲，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告2人所竊得之LABUBU坐坐派對盲盒5個及CIAO貓咪食用肉泥8包，固為其等之犯罪所得，然業經警方查扣並合法發還於告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第22916號
被 告 李欣穎 （年籍詳卷）
江佳玟 （年籍詳卷）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李欣穎、江佳玟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於
民國113年9月16日17時18分起迄同日17時37分止，共同在高
雄市○○區○○○○00號之1青菜樂園店內，接續竊取貨架上之LABU
BU坐坐派對盲盒5個（約值新臺幣「下同」7500元，已發還
）及CIAO貓咪食用肉泥8包（約值400元，已發還），得手後
未結帳離去。嗣店員彭梅玲發覺遭竊後報警處理，始查悉上
情。
二、案經娃娃機天花板股份有限公司委由彭梅玲訴由高雄市政府
警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告李欣穎、江佳玟於警詢時之自白。
⑵告訴代理人彭梅玲於警詢時之指訴。
⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓
物認領保管單各1份。
⑷監視器影像擷圖1張。
二、核被告李欣穎、江佳玟2人所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌。又被告李欣穎、江佳玟就上開竊盜犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
檢 察 官 陳盈辰