臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳乃婕

輔佐人

戴嘉慧

上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院民國114年11月13日114年度金簡字第422號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第3615號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴審理範圍說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官提起上訴並明示就原判決量刑為上訴（簡上卷第55頁），揆諸前開規定，本院僅就原判決之量刑為審理，至其他部分則非審判範圍，先予敘明。

二、上訴意旨略以：我國民眾近5年遭受詐欺之被害金額累計達新臺幣（下同）502億元，並持續高漲；電信詐欺案件及涉案被告人數亦逐年增高，詐欺犯罪對於民眾財產安全及社會秩序之危害日趨嚴重，而人頭帳戶提供者為此等犯罪之濫觴。被告陳乃婕明知詐欺犯罪氾濫，仍提供3個金融帳戶予詐欺集團使用，又所供帳戶收受匯款人胡雨秀、游景翔、蔡惠美等3人之款項，總金額達183萬元，復其未與上開被害人達成和（調）解，犯後態度難認良好，原判決所處之刑與其所致危害有失比例，難收懲儆之效，請求撤銷原宣告刑及緩刑諭知，更為適當之量刑等語。

三、刑罰減輕事由：犯洗錢防制法第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。同法第23條第3項前段定有明文。被告未經檢察官訊問，致其無從於偵訊時就所涉罪名為自白，嗣被告於原審時自白，自不應將檢察官未予偵訊所衍生之不利益歸由被告承擔，是以應認其於偵查及審判中均為自白。又查無被告因犯本案而有所得，從而應依上揭規定減輕其刑。

四、上訴理由之論斷：

㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按行為經法院評價為不法犯罪行為，並為刑罰科處之宣告，究應否加以執行，係刑罰如何實現之層面。依現代刑法理念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元富彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人個人屬性及需刑罰性而定。又行為人是否有改善可能性或執行必要性，係由法院為綜合審酌，並為預測性之判斷，當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑之宣告，使行為人承受應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然之關連性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院111年度台上字第4582號判決意旨參照）。

㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀求獲得貸款以紓困，不顧金融帳戶及交易秩序之安全，任意提供其名下合計3個以上金融帳戶予他人使用，使該等帳戶淪為不法分子從事犯罪之工具，致犯罪者得以隱匿身分，其行為危及社會治安及金融秩序，亦造成警察機關查緝犯罪之困難等實害情節；並審酌被告前無犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可查（簡上卷第121頁），及其坦承犯行之犯後態度，復兼衡被告所陳之教育程度、工作收入情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見金簡卷第32頁），量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依刑法第57條規定，就被告犯罪之動機、手段、情節、犯後態度、犯罪所生危害、品行等項，逐予斟酌，並無疏漏。上訴意旨所指被告提供3個金融帳戶，致匯款人3人蒙受總計183萬元之損害，及其迄未與匯款人3人達成和（調）解共識，或予以賠償等節，審諸原判決認定被告所犯洗錢防制法第22條第3項第2款無故交付、提供合計3個以上金融帳戶罪，係處罰被告未能遵守同法條第1項所定禁止無正當理由提供帳戶予人使用之義務，要非因被告有與實際實行詐欺取財及洗錢犯罪之行為人共同犯罪，或有從犯行為，而予以論科，是以非可側重匯款人3人因此所受之經濟損失為量刑因子；復以原審已將被告提供金融帳戶予人使用，所致生社會治安及金融秩序之危害情節，納入審酌並為量刑，自難謂有所偏失。又上訴意旨敘及我國近年來詐欺犯罪危害日趨嚴重等節，惟此屬被告所犯罪名之構成要件結果，經立法者選擇並形成刑罰要件，即不得偏取為加重量刑之因子，僅得認係就被告涉犯罪名之性質及相關結果，所為說明性之一般論述。暨原審已就關涉刑法第57條第8款、第9款所定量刑標準之事由，併同該條其他各款所定量刑事由，綜為審酌而量定其刑，尚無漏予斟酌而致宣告刑度不足充分評價被告罪責等情。復以原審所處前揭刑度並未逾越法定刑度，亦無違背於公平、比例及罪刑相當等量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事，量刑亦屬允當。上訴意旨指摘原判決量刑不當等節，尚非可憑。

㈢原審以被告前無因犯罪院論罪處刑，有被告前案紀錄表存卷足憑（簡上卷第27頁），因一時失慮而罹刑章，然其犯後坦承犯行，尚知悔悟，信其經偵查、審判程序當知警惕，而無再犯之虞，故認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年；又為使被告建立正確法治觀念，防免其再犯，並命其應向指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，及應於緩刑期間付保護管束。衡以原審緩刑之諭知業已就被告之行為人特質及需刑罰性加以斟酌，並就防止被告再犯擇以適當之方式課予被告負擔，且緩刑之負擔與教化矯正間存有手段及目的之正當合理關連，未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，揆諸前揭說明，本院應予尊重並維持。上訴意旨指摘原判決諭知緩刑為不當，亦不足採。

㈣從而，上訴意旨指摘原判決量刑及緩刑失當而求予撤銷等語，為無理由，本件上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。