臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

許愷哲

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國114年2月7日113年度簡字第2564號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22604號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，被告許愷哲並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第63頁），是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

㈠原審認定之犯罪事實：被告前因訴訟需求而結識不具律師資格之告訴人黃柏霖（原名黃箭羽、黃健愉），後與告訴人有訴訟糾紛，其明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害告訴人之利益、散布於眾，以文字傳述足以毀損他人名譽之事而非法利用個人資料之犯意，於附表編號1至4所示時間，在多數特定人得以共見之社群網站臉書「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」及「網上騙案受害者大聯盟」等公開社團，發表各編號所示內容，並張貼告訴人之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據等，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，且足生損害於告訴人。

㈡原審認定被告所犯之罪名：核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。

三、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟被告於不同時間、利用不同化名，在不同社團，以不堪入耳、不堪入目之文字、圖畫散布於眾或傳述足以毀損告訴人名譽之事，使告訴人名譽與身心受創、痛苦萬分，原判決量刑過輕等語。

四、駁回上訴之理由：

㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡原判決審酌被告因與告訴人間訴訟、金錢糾紛，於臉書公開社團發表詆毀告訴人之言論，並揭露告訴人之個人資訊，動機、目的、所為殊值非難；兼衡以其誹謗及非法利用資料之內容、傳播之媒介、對告訴人所生損害程度範圍；又被告雖坦承犯行，惟迄未實際填補告訴人所受損害；另酌以被告之前科素行，暨其自陳高職畢業、從事服務業、罹有憂鬱症、心臟疾病等一切情狀，在法定刑內對被告量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並已審酌被告本案犯罪手法、所生損害等一切情狀為量刑評價，無明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形。至告訴人雖稱其因本案於民國113年1月5日中風，顯見被告本案行為對告訴人侵害甚鉅等語(簡上卷第107-117頁)，惟本案犯罪時間係於112年6、7月間，難認告訴人上開病情與本案有何關聯；又被告雖於本院陳稱其因本案而罹患憂鬱症等語，惟原判決亦已就被告身心狀況納入量刑評價，足認原審量刑並無不當，檢察官以前開上訴理由指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李明昌到庭執行職務。