臺灣橋頭地方法院114年度簡上字第99號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 黃志皓、許博鈞、方佳蓮
• 被告: 王唯豪

臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第99號
上 訴 人
即 被 告 王唯豪

上列上訴人因詐欺案件，不服本院114年度簡字第35號中華民國114年3月18日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21149號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主　文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，王唯豪處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理　由
壹、程序方面
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告王唯豪
既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第161頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑
部分妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、撤銷改判暨量刑之理由
㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，業於民國114年10月7日，委由其母蘇盂虹賠償詐得油品之價額即新臺幣（下同）1,500元予告訴人李貞樺任職之千越
加油站實業股份有限公司（下稱千越公司），有受領油款償還證明及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽（簡上卷第179至181頁），原判決未及審酌被告犯罪後悔悟之程度已有不同，致本件量刑基礎顯有變更，容有未洽。準此，被告以其願與告訴人和解而請求從輕量刑為由，提起上訴，為有理由，應由本院就刑之部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，率爾詐取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，對於社會治安亦具相當危害，實值非難。惟被告已賠償1,500元予告訴人任職之千越公司，而
積極彌補犯行所生損害，並考量告訴人所受法益侵害程度、被告獲取之犯罪所得數額，暨被告之犯罪動機、手段及曾另涉詐欺案件經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳國小畢業，離婚，入監前從事司機工作，與同居人同住，需扶養母親（簡上卷第167頁）等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
二、原判決宣告沒收（追徵）犯罪所得部分，雖未經被告上訴而非本院審理範圍，惟被告上訴後既已賠償1,500元而填補告
訴人所受損害，參諸最高法院106年度台上字第261號判決意旨，自得由檢察官於指揮執行時予以扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭　　審判長法　官　黃志皓
法　官　許博鈞
法　官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。