臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

謝旻更

被告

程凌天

蔡永承

馮奎智

劉宗欣

上列聲請人因被告等違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件（本院114年度審易字第556號，後改分為114年度簡字第2134號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人謝旻更所有或職務上保管之如附表所示之物，因被告等人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件遭扣押，檢察官並未對聲請人起訴，請求發還附表所示扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院113年度台抗字第434號裁定意旨參照）。

三、經查：被告程凌天、蔡永承、馮奎智、劉宗欣違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件（本院114年度審易字第556號，後改分為114年度簡字第2134號）業於民國114年11月21日簡易判決處刑。聲請人並非本案被告，扣案如附表所示聲請人所有或職務上持有之物，未經本院作為證明犯罪之證據，亦未宣告沒收（檢察官復未聲請沒收），且非違禁物，堪認無繼續扣押之必要。據此，聲請人聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。