法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,435

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事裁定

114年度聲字第1589號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 115 年 04 月 08 日

法官黃庭安

聲請人
臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受刑人
林裕翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第1358號),本院裁定如下:

主文

林裕翔所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人林裕翔因違反個人資料保護法等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定,就各罪聲請定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按數罪併罰之案件,雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如何定其應執行者之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此項執行方法之規定,並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢,自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實(最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照)。

三、經查,受刑人因違反個人資料保護法等案件,先後經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,且各案犯罪日期均在附表編號1所示之罪判決確定前,而本院為各該犯罪事實最後判決之法院等情,有法院前案紀錄表及各該刑事判決附卷可佐。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定,聲請就各罪定受刑人應執行之刑,核無不合,應予准許。受刑人所犯如附表編號1之罪所處之刑,已於民國113年5月13日易科罰金執行完畢,依前說明,仍得與附表編號2之罪所處之刑,合併定其應執行刑。爰審酌受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數,兼衡刑罰經濟與公平、比例原則,對於受刑人所犯數罪為整體非難評價,並給予受刑人陳述意見之機會後,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。

四、至附表編號1所處之宣告刑,形式上雖已易科罰金執行完畢,惟該罪既與編號2所示之罪合於數罪併罰要件,仍應依法定應執行刑,再由執行檢察官於執行時扣除已執行部分,不致影響受刑人權益,附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。

附表:受刑人林裕翔定應執行刑案件一覽表

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須附繕本),並敘明抗告之理由。

中  華  民  國  115  年  4   月  8   日

         刑事第一庭 法 官 黃庭安

中  華  民  國  115  年  4   月  8   日

               書記官 蘇千雅

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣橋頭地方法院114年度聲字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)