臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

ABETO BENJIE DIDELES（菲律賓籍）

指定辯護人

張智皓律師（義務辯護律師）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第126號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

ABETO BENJIE DIDELES（中文姓名：貝西，下稱貝西）依其之智識、一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己名下帳戶內，再代為提領或轉匯予他人，可能為他人取得詐欺犯罪所得，並得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致使被害人及警方難以追查，竟仍與真實姓名年籍不詳，暱稱「JAZEL ROMERO AQUINO」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年7月15日前某日，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提供予「JAZEL ROMERO AQUINO」使用。嗣「JAZEL ROMERO AQUINO」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明貝西知悉除「JAZEL ROMERO AQUINO」外尚有其他共犯）取得上開合庫帳戶後，由詐欺集團之不詳成員透過社群網站FACEBOOK，向徐美蘭佯稱：可透過投資基金獲利云云，致徐美蘭陷於錯誤，於112年7月17日11時13分，匯款新臺幣（下同）15萬元，至前開合庫帳戶內，再由貝西於同日19時55分至21時17分之間，於不詳地點之自動提款機，持合庫帳戶之提款卡，將徐美蘭匯入之款項提領一空後，再將所有款項轉交予「JAZEL ROMERO AQUINO」，而製造金流斷點，以隱匿詐欺所得。

理由

一、本案證據，除補充「被告貝西於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪：

㈠新舊法比較：

⒈被告貝西行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。另外有關減刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正施行後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即進一步加上「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。

⒉被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物為15萬元，未達1億元，又被告於偵查未自白，僅於本院審理中自白，並無修正前、後之減刑之適用，而依行為時法之第14條第1、3項之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依裁判時法之第19條第1項後段之規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法與裁判時法之量刑上限相同，惟裁判時法之量刑下限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟依現存卷證，被告主觀上僅就其與「JAZEL ROMERO AQUINO」共同詐騙、洗錢之情有所認識，而提供帳戶予「JAZEL ROMERO AQUINO」，並將匯入合庫帳戶之款項提領後轉交予「JAZEL ROMERO AQUINO」，與之共同為詐欺取財、洗錢犯行，尚難認被告就本案尚有其他成員參與詐騙等情確有所悉，自難認其成立上開「3人以上共同犯」之詐欺取財加重要件，則此部分公訴意旨，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭諭知罪名（見訴字卷第63、70頁），並給予辨明之機會，無礙於兩造攻擊防禦權之行使，爰就此部分依法變更起訴法條。

㈣被告在短時間內多次提領告訴人徐美蘭匯入之款項，均係出於同一犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一被害人法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

㈤被告所為，係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。

㈥被告與「JAZEL ROMERO AQUINO」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈦本件被告於偵查中否認犯行，僅於本院審判中始自白犯行，故無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告來台工作多年，擔任操作工，非與世隔絕之人，具有相當智識經驗，卻率爾聽從他人指示提供合庫帳戶，並進而提領、轉交贓款，侵害告訴人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向、所在之困難，實屬不該。復考量被告於警詢、偵查中均否認犯行，並虛構「JACQUILOU BINANTAY」、「DOMANTAY JACQUILOU TALLESER」等第三人涉嫌本案等不實資訊，造成司法資源之諸多浪費。被告固於本案所從事者乃類似提款車手之工作，相較於直接對被害人施以詐術而言，其角色較為邊陲，但告訴人因而受有15萬元之損害，損害非輕，被告犯罪情節非微。惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人以15萬元達成調解，且已當場給付完畢，告訴人亦具狀表示同意對被告從輕量刑並給予緩刑等情，有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1件在卷可參（見訴字卷第101、103頁），告訴人所受損害已有填補；兼衡被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見訴字卷第74頁）及於我國無前科之素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、緩刑之說明：被告未曾於我國因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人亦表示同意給予緩刑，業如前述，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告能知所警惕並建立正確之法治觀念，認有賦予其一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起6月內接受法治教育課程2場次，另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。

五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之而採職權宣告主義，但驅逐出境係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。查被告為菲律賓籍之外國人，前以應聘（中階技術）事由獲許入境我國，居留期限至115年7月15日，現於我國為合法居留等情，有被告之居留證影本在卷可查（訴字卷第45頁），審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，於我國除本案外並無其他刑事案件經論罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，且本案犯罪後已坦認犯罪，亦經本院為緩刑之宣告如上，依卷內證據尚難認被告有繼續危害我國社會安全之虞，本院認無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此說明。

六、沒收：

㈠洗錢標的：

⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定，亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。

⒉經查，告訴人遭詐欺後匯入本案帳戶內之款項，固屬經查獲之洗錢財物，惟上開款項經被告提領後均轉交予「JAZEL ROMERO AQUINO」，且依現存卷內證據資料，亦無從證明被告就上開款項具事實上之管領處分權限，堪認被告就所隱匿之財物不具支配權，如仍依上開規定對被告宣告沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵上開款項。

㈡至合庫帳戶之提款卡，雖係供被告犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣告沒收或追徵。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。