臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

鄭秀茹

選任辯護人

張志堅律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8015號），並於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，及聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實

鄭秀茹於民國114年2月27日起，加入不詳真實身分、LINE暱稱「黃郁祥」所屬之詐欺集團，擔任面交取款車手，並約定收取每月新臺幣（下同）3萬3,000元作為報酬。上述集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由上述集團之不詳成員，於113年12月1日起，以LINE群組「投資策略zi」聯繫蔡耀慶，並佯稱：可透過天籟投資APP投資獲利等語，致蔡耀慶陷於錯誤，而多次交付現金款項或匯款予上述集團之不詳成員（無證據證明鄭秀茹就此部分有犯意聯絡或行為分擔），迨至114年3月3日始發覺受騙，隨即報警並配合警方偵查，而與上述集團之成員再次約定面交現金。嗣鄭秀茹依「黃郁祥」

之指示，先至超商列印偽造如附表編號1至4所示文件，於114年3月5日13時許，至高雄市○○區○○路000號2樓，與蔡耀慶會面及出示附表編號1至4所示文件而行使之，並表明欲收取新臺幣（下同）500萬元，足生損害於蔡耀慶及附表編號1至4所示之人關於文書製作及管理之正確性，旋遭現場埋伏之警員逮捕，並扣得如附表所示之物，未能取得財物而未遂。

理由

一、被告鄭秀茹所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，及非高等法院管轄第一審之案件，並於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述。本院經告以簡式審判程序之旨，及聽取當事人、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是以本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡耀慶於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局一心路派出扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提出之對話紀錄、被告扣案手機內之對話紀錄、現場照片等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。其偽造印文為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為高度之行使行為所吸收，俱不另論罪。

㈡被告以單一行為觸犯前揭3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈢被告就前揭犯行，與「黃郁祥」及上述集團之成員間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。

㈣被告已著手實行詐欺取財而不遂，依刑法第25條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至辯護人略以：被告於偵查時未有辯護人陪同，而未能即刻自白犯罪，請求仍依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等語，為被告辯護。審諸被告於偵訊中，及於辯護人在庭陪同下接受法院羈押訊問時，均矢口否認共同實行詐欺取財犯罪，並有提出實質關於犯意聯絡之抗辯，顯見被告於偵查中否認犯罪，是以無從依上開規定予以減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無以正當手段謀生之能力，並明知政府近來嚴加打擊詐欺犯罪，猶不循正途獲取財物，為一己私利，率然共同分工從事詐欺取財，助長詐欺犯罪猖獗，其動機固非可取；並審酌被告擔任車手，佯裝為投資公司之職員並向告訴人收取款項之參與情節，幸即為警查獲而未取得財物，又嗣與告訴人達成調解，承諾賠償告訴人6萬元，及依約履行部分給付等情，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書存卷可憑（訴卷第91至92、119頁），足認被告所致危害有限，並有相當彌補；兼考量被告犯本案前無因犯罪經法院論罪刑之素行，有被告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第121至122頁），及其終能坦承全部犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭生活與身體健康狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第106至107、111頁），認公訴意旨請求量處2年以上有期徒刑，尚屬過度評價其罪責，爰量處主文所示之刑。

㈥被告前無因犯罪經法院論罪處刑，前已敘及。爰審酌其一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，承諾賠償損失，俱如前述，經告訴人表示願由本院斟酌情節予其緩刑之機會等語，有刑事陳述狀存卷可按（訴卷第61頁），可認被告確有積極修復其所致危害。兼審酌告訴人實際獲償之權益，及被告前無犯罪紀錄並其行為人個人屬性等情狀，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期內履行其與告訴人之調解，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院114年度橋司附民移調字第1808號調解筆錄（詳附件）所示內容，對告訴人支付損害賠償，以兼顧犯罪被害人之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、沒收

㈠扣案如附表所示之物為供被告犯本案所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬被告所有與否，俱予宣告沒收。至附表編號1至4所示印文，固屬偽造，然所附存之文件已據宣告沒收如上，爰不另為沒收之諭知。

㈡被告約定收取每月3萬3,000元之報酬，而為本案犯行等節，固為被告於本院審理時坦認在卷，惟卷內尚乏證據證明其已實際取得該等報酬，自無從宣告沒收犯罪所得，附此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。