臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

徐嘉澤

籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○○)

羅祥晉

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25281號、113年度偵字第5233號、113年度偵緝字第261、262號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

徐嘉澤、羅祥晉於民國111年6月7日前某日起參與不詳之詐欺集團（參與犯罪組織部分非本案起訴範圍），負責提供自己及蒐集他人名下之金融帳戶予上述集團，用以收取詐欺犯罪得款及洗錢使用，並提領、轉匯詐欺得款。其等分別為下列行為：

一、徐嘉澤於111年6月7日前某日，向不知情之前妻蕭夢梵取得附表乙編號1至3所示帳戶；向林佳億（所涉幫助詐欺、洗錢部分，由臺灣高等法院臺中分院另案審理中）、莊信賢（所涉幫助詐欺、洗錢部分，經檢察官另為不起訴處分確定）取得附表乙編號4、5所示帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行使用者代號、密碼，均交予上述集團使用。羅祥晉則提供附表乙編號6所示帳戶予上述集團。其等與上述集團之成員間共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（羅祥晉未經起訴共同涉有附表丙編號1、2部分），由上述集團之不詳成員於附表丙編號1至3所示時間以所示方式向所示之人施以詐術，致使附表丙編號1至3所示之人均陷於錯誤，而於附表丙編號1至3所示時間將所示金額匯至所示第1層帳戶，上述集團之成員旋於附表丙編號1至3所示時間將所示金額以所示方式逐層轉匯至所示第5、6層帳戶。嗣徐嘉澤、羅祥晉依上述集團成員之指示，徐嘉澤於附表丙編號1至3所示提領時間、地點；羅祥晉於附表丙編號3所示提領時間、地點，各以所示方式提領所示款項得現，均再交予上述集團之不詳成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。

二、徐嘉澤、羅祥晉與上述集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐嘉澤、羅祥晉於111年5月間，共同向不知情之顏議嘉取得附表乙編號7所示帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行使用者代號、密碼，再交予上述集團供為使用。上述集團取得附表乙編號7所示帳戶後，由上述集團之不詳成員於附表丙編號4所示時間以所示方式向何秀玲施以詐術，致使何秀玲均陷於錯誤，而於附表丙編號4所示時間將所示金額匯至所示第1層帳戶，上述集團之成員旋於附表丙編號4所示時間將所示金額以所示方式逐層轉匯至附表乙所示第4層帳戶，再由羅祥晉於附表丙編號4所示時間將所示金額轉匯至所示第5層帳戶，繼而由上述集團之成員遞序於附表丙編號4所示時間將所示金額轉匯至所示第5、6層帳戶並提領得現，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。

理由

一、本判決引為認定犯罪事實之證據資料，經檢察官、被告徐嘉澤、羅祥晉於本院審理時明示同意有證據能力（訴卷第154頁）。

二、前揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王金碧、吳奇龍、鄭珏祥、何秀玲、證人顏議嘉於警詢時證述之情節相符，並有附表乙所示帳戶之存戶基本資料、歷史交易明細、附表丙所示第1、2、3、6層帳戶之存戶基本資料、交易明細、中華郵政存簿儲金提款單、臺灣銀行取款憑條、告訴人王金碧、鄭珏祥、何秀玲提出之對話紀錄、匯款證明及告訴人吳奇龍提出之匯款證明附卷可參，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效（下稱第1次修正）；嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除同法第6條、第11條外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱第2次修正）。第2次修正前洗錢防制法第14條規定：（第1項）有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第3項）第1項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第2次修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。第1次修正前洗錢防制法第16條第3項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第1次修正後同法第16條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第2次修正後移列至洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。參以被告2人所涉特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑；及其等洗錢之財物金額未達1億元；又被告徐嘉澤於偵查及審判中均自白犯罪；被告羅祥晉始終坦承關於附表丙編號3之犯行，然迨至本院審理時始坦承附表丙編號4之犯行；復以其等均查無犯罪所得等節。經新舊法比較之結果，修正後之規定較有利於被告2人，應依現行洗錢防制法第19條規定論處。

㈡核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。

㈢被告2人以一行為觸犯前揭2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告徐嘉澤就附表丙所示4次犯行；被告羅祥晉就附表丙編號3、4所示2次犯行，其等犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。

㈤被告徐嘉澤就附表丙所示4次犯行；被告羅祥晉就附表丙編號3、4所示2次犯行，其等相互間與上述集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。

㈥被告徐嘉澤於偵查及本院審理時自白全部犯罪（偵七卷第115頁；訴卷第169頁）；被告羅祥晉於偵訊及本院審理時自白關於附表丙編號3之犯行（偵五卷第66頁；訴卷第169頁）；又其等均查無獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其等各所自白對應之犯行俱予以減輕其刑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人正值青壯，有以正途謀生之能力，並明知詐欺犯罪危害社會秩序及民眾財產甚深，屢經媒體披露報導及政府多方宣導，猶為謀一己利益，以多人分工模式共同實行詐欺及洗錢犯罪，其動機殊非可取；並審酌被告2人提供人頭帳戶及提領詐欺得款之參與情節，及其等分別所致附表丙所示之人蒙受之財產損害均非小額，並使詐欺贓款流向不明而難以追索；兼衡以被告2人迄未與任一告訴人達成和（調）解共識，或予以適度賠償等實害結果；復衡酌被告2人前有因其他犯罪經法院論罪處刑之素行，有被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第177至252頁），及被告徐嘉澤始終坦承全部犯行；被告羅祥晉終能於本院審理時坦認犯行等犯後態度，暨被告2人各自所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第170頁），量處如附表甲「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。另被告2人涉有其他相類犯罪之案件經法院論罪處刑，有上述前案紀錄表在卷可憑。考量訴訟程序經濟，避免同一罪刑宣告經反覆定應執行刑，及兼顧被告2人就定執行刑程序之參與權，爰不予就上揭宣告之刑定其應執行之刑。

四、沒收

㈠犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。同法第25條第1項定有明文。被告徐嘉澤提領如附表丙編號1至3所示款項；被告羅祥晉提領、轉匯附表丙編號3、4所示款項，屬其等洗錢之財物且未經扣案。審酌被告2人分工從事詐欺贓款提領（轉匯）並逐層上繳，終未取得實際財產利益等參與情節，及上述集團進行收水之分工模式；兼以其等如附表丙所示各所領得、轉匯款項之金額；並顧及告訴人4人得於將來款項經查扣後，有向檢察官聲請發還，以資衡平因其等犯行所致不法財物流動之機會，認被告徐嘉澤對附表丙編號1至3；被告羅祥晉對附表丙編號3、4之犯行，各應予沒收如附表甲「宣告罪刑及沒收」欄所示之金額，尚無過苛之虞，爰依前示規定，對被告2人宣告沒收洗錢之財物，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至逾前開宣告沒收範圍之洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡附表乙所示帳戶之存簿、提款卡、密碼等物，固為供被告2人犯本案詐欺犯罪所用，然審諸前述物品係使用金融服務之憑證資料，本身無特殊交易價值，並得藉由掛失、停用、變更等方式予以喪失原有效用，宣告沒收前述物品對犯罪預防無顯著效用，復添沒收執行程序之勞費，是故認屬欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。