臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

朱宜琇

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第2589號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告朱宜琇與共同被告LINE暱稱「張依萱」、自稱「莊志文」、「鑫超越」等真實姓名年籍均不詳之三人以上之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法向告訴人鄭福全施以詐術，致其陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定交付款項之時間、地點及金額。復由被告依詐欺集團某成員之指示，先於取款前之不詳時間，列印載有被害人「尊爵投資股份有限公司」字樣之現金存款收據（上有「尊爵投資股份有限公司」印文1枚）、工作證，再於附表編號1 所示面交時間，前往附表編號1 所示面交地點，出示偽造之工作證，佯為被害人員工向告訴人收取附表所示金額後，交付前開偽造之收據予告訴人收執而行使之，足生損害於被害人及告訴人。被告取款得手後，將收得款項交付「莊志文」，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、同法第216 條、第210 條、第212 條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪等語。

二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303 條第5 款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。

三、經查，被告所涉詐欺等案件，前經檢察官於114 年8 月4 日提起公訴，並於同年月22日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署114 年8 月21日橋檢春果114 偵2589字第1149045783號函上本院收文日期章戳印各1 份在卷可憑（見本院114 年度訴字第436 號卷【下稱訴字卷】第3 至11頁），惟被告已於本件繫屬於本院前之114 年8 月12日死亡，有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽（見訴字卷第77頁），是被告於本件繫屬於本院前即已死亡，訴訟主體業已失其存在，從而本案起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至同案被告鐘裕傑、黃思偉被訴部分，由本院另行審結，併此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官童志曜提起公訴。