臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃靖捷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10161號），並於本院準備程序時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，及聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實

黃靖捷與不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之利益，基於3人以上共犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由黃靖捷擔任向被害人面交取款之工作。先推由上述集團之不詳成員，於113年7月間，透過網際網路在社群網站上，張貼股票投資教學之不實訊息，經林美惠瀏覽上述到該不實資訊並與上述集團之成員聯繫，即對林美惠佯稱：可以下載投資「贏家E點通APP」，並依指示面交款項，以操作證券投資，可以獲利等語，致使林美惠陷於錯誤，即依照指示下載APP及創設投資帳號，並同意交付現金。嗣黃靖捷即依上述集團成員之指示，前往不詳之便利超商，透過上述集團提供之條碼，列印偽造之「旭達投資股份有限公司」識別證，及印有「旭達投資股份有限公司」印章之存款憑證，再於113年9月9日20時36分，前往高雄市○○區○○街000號，向林美惠出示前開識別證及交付前開存款憑證，並取得林美惠所交付之新臺幣（下同）300萬元現金，旋即依上述集團成員之指示，將上開款項送至指定之地點交予其他成員，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。

理由

一、被告黃靖捷所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，及非高等法院管轄第一審之案件，並於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述。本院經告以簡式審判程序之旨，及聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是以本案證據之調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林美惠於警詢時證述之情節相符，並有前開識別證、存款憑條之翻拍照片、路口監視器影像存卷可證，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。其偽造印文係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，應為高度之行使行為所吸收，俱不另論罪。公訴意旨漏未論及前示詐欺犯罪危害防制條例之罪，然經本院於審理時將前示罪名告知被告及予以陳述辯論之機會（訴卷第168頁），足堪保障其防禦權，併此說明。

㈡被告以單一行為同時觸犯前揭4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。

㈢被告就前揭犯行，與上述集團成員兼有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。

㈣被告雖於偵訊及本院審理時自白前揭犯行，然未能主動繳回犯罪所得（詳後述），尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑，附此敘明。

㈤審酌以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率然共同分工從事詐欺及洗錢犯罪，其動機難謂無惡性；並審酌被告擔任車手取款，佯裝收取投資款項向告訴人詐得300萬元，使告訴人蒙受相當之財產損失，並致詐欺贓款難以追查流向，又迄未與告訴人達成和解或調解共識，其所致危害非屬輕微且未經任何填補；兼衡以被告犯本案前尚無因犯罪經法院論罪刑之素行，有被告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第135至147頁），及其始終坦承犯行之犯後態度；復參酌被告於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第132頁），量處主文所示之刑。

四、沒收

㈠被告因犯本案取得1萬元之酬勞等情，為被告於本院審理時坦認在卷（訴卷第121頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告向告訴人取得之300萬元，為洗錢之財物，未據扣案。審酌被告所擔任者為面交取款之車手工作，尚非最終坐享詐欺贓款之核心成員；及其所獲犯罪所得經宣告沒收如前，如予宣告沒收前述款項，實屬過度剝奪致有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收洗錢之財物。

㈢前開識別證、存款憑證固為供被告犯本案所用之物；前開存款憑證上「旭達投資股份有限公司」之印文，屬偽造之印文，均未經扣案。審諸前開識別證、存款憑證及印文，依現今科技可輕易大量製作，又本身無特殊交易價值，對之宣告沒收就預防犯罪無顯著之效用，並增添沒收執行程序之勞費，是以顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。