臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

陳威志

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年9月10日114年度交簡字第680號第一審簡易判決（起訴案號：

113年度偵字第22671號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下：

主文

理由

一、本案證據能力因當事人均表示同意（交簡上卷第45、73頁），得不予說明。

二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條亦有明文。

三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除就理由部分補充如下外，其餘均引用第一審判決書記載（如附件）。

四、上訴人即被告陳威志（下稱被告）上訴意旨略以：我騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）及告訴人林明憲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）均在行進中，我從告訴人左側超車，我的右側後照鏡碰撞到告訴人的左側後照鏡，我擦撞告訴人後，甲、乙車皆繼續行駛，雙方人車都未倒地，縱告訴人因此受傷亦應為左腳，我認為告訴人所受右腳擦挫傷之傷勢，非本次車禍碰撞所致，應是2車擦撞之後，告訴人將乙車移動到人行道時所受之傷害，請求撤銷原判決，判我無罪云云。

五、駁回上訴之理由：

㈠被告本應注意汽（機）車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然騎乘甲車超越乙車，肇致甲、乙車發生碰撞之事實，核與證人即告訴人於偵查中之指證相符，並有監視器影像擷圖、Google地圖擷取畫面、甲車車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局交通警察大隊民國115年6月30日高市警交安字第11571558300號函及更正後之道路交通事故現場圖（交簡上卷第65至67⾴）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、甲、乙2車之車輛詳細資料報表、被告及告訴人之駕籍查詢清單報表在卷可憑，且經被告於本院審理時表示不爭執（交簡上卷第45頁），是此部分之事實，首堪認定。

㈡證人即告訴人於偵查中、本院審理時均證稱：被告撞到我的時候，我的機車龍頭晃動，我就趕快煞車，停了一下，我沒有倒地，但是我煞車時，我的右膝蓋下方右小腿正面有擦挫傷、破皮；我的機車鑰匙若插在鑰匙孔內，在正常騎車的狀態之下，剩下的鑰匙會自然垂落，垂下來的長度接近我右膝蓋下方右小腿正面受傷位置的高度，我不知道是不是煞車時撞到鑰匙圈，但當時我有請交通警察幫我拍擦挫傷的照片等語（警卷第6頁、交簡上卷第74至77頁）。而員警第一時間到場處理本件交通事故時，告訴人右膝蓋下方右小腿正面處受有擦挫傷之新傷等情，有承辦員警在案發現場朝告訴右膝及右小腿所拍攝之照片（警卷第39頁編號6照片）、富誠診所診斷證明書（警卷第9頁）在卷可佐。又被告撞擊告訴人時，告訴人甫起步，雙腳均已放置於乙車腳踏墊上，甲、乙2車俱為行進狀態等情，有監視器畫面擷圖（警卷第13頁）在卷可查，而被告於偵查中及本院審理時亦陳稱甲、乙2車均為行進中等語（交簡上卷第78頁），復有被告之道路交通事故談話紀錄表在卷可查（警卷第29頁）。另乙車鑰匙插入鑰匙孔內，鑰匙串上之剩餘鑰匙自然垂落之狀態下，長度介於12至14公分等情，業經本院當庭勘驗測量無誤，此有本院當庭拍攝告訴人提出其案發時所使用之乙車鑰匙串之照片（交簡上卷第87至91頁）附卷可查。則告訴人於騎乘機車正常行進時，雙腳置於機車腳踏墊上，突然遭受被告撞擊，而緊急煞車，乙車之車體因煞車而驟然減速至靜止之際，告訴人之身體仍因慣性之作用力而向前滑動，此時告訴人右膝蓋因身體向前滑動而撞擊鑰匙串上自然垂落之鑰匙，以其12至14公分之長度，告訴人右膝蓋下方右小腿正面位置因而受有擦挫傷，尚無違背常情之處。從而，綜觀上開事證，足認告訴人所受右腳（右膝下方之右小腿正面處）擦挫傷之傷害，與被告之過失行為間確有相當因果關係。被告辯稱：縱然告訴人有因本件事故而受傷，也應該是左腳受傷云云，與卷內客觀事證不符，不足採認。

㈢告訴人雖於偵查中及本院審理時均陳稱其係於起步「之前」遭受撞擊云云（警卷第7、31頁、交簡上卷第77頁），被告遂執此辯稱：告訴人於撞擊當時既為靜止狀態，其雙腳置於地面，則告訴人之右腳與乙車鑰匙串間的距離，會比乙車行進狀態時更遠，告訴人就不可能因2車擦撞而受有右腳擦挫傷之傷害云云。惟甲、乙車發生擦撞時，均在行進狀態，告訴人是在騎乘乙車起步「之後」、「雙腳均已離開路面並踩在乙車腳踏墊上」時才遭到被告騎甲車擦撞等節，除據被告於偵查及本院審理時自承在卷外（警卷第2、29頁、交簡上卷第78頁），復有路口監視器畫面（警卷第11、13頁）可參，堪可認定。審酌本件事故發生時，告訴人停等之路口號誌甫從紅燈切換為綠燈，告訴人剛起步即遭被告擦撞，事發突然，則告訴人對事故發生時序等細節，因猝不及防、當下慌亂致記憶稍有模糊，乃屬人之常情，自難僅憑告訴人上開陳述遽認2車發生擦撞當時，告訴人係呈靜止狀態（雙腳踩在路面上）。從而，被告上開所辯，仍難採信。

㈣至被告於本院審理時改口辯稱：告訴人所受傷勢應是發生擦撞之後，告訴人將乙車牽至一旁人行道時所致云云。惟被告此部分所辯，卷內並無任何證據可資佐證，僅屬被告主觀臆測。況被告自案發時起至本院審理前階段，均不曾提出此部分抗辯，直至本院當庭勘驗告訴人提出案發當時乙車之鑰匙串，並模擬鑰匙串插入乙車鑰匙孔後，當場測量其餘鑰匙自然垂落之狀態、長度，致「告訴人受擦撞後緊急煞車、右腳因慣性作用往前碰撞垂落之鑰匙串，致受有右腳擦挫傷之傷勢」之事證清晰後，被告才一改先前「縱告訴人因2車擦撞而受傷，也應該是左腳有傷」之辯詞，改辯稱告訴人傷勢應該是擦撞之後，將乙車牽至人行道時受傷云云，顯是見本案事證逐漸明確後，試圖卸責之詞，同難採認。

六、綜上，被告上訴執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行職務。