臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳慧君

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國115年1月20日114年度交簡字第1918號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第218號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡查上訴人即被告陳慧君於本院準備程序中陳明僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第42頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院之審查範圍，先予敘明。

二、上訴論斷之理由

㈠被告上訴意旨略以：我已經與告訴人達成和解並履行賠償，請求從輕量刑，更為適法之判決等語。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。

㈢經查，原審以本案事證明確，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有左側第八根肋骨骨折、第四節腰椎爆裂性骨折、左側髖臼及骨盆骨折、左側鎖骨骨折、右側第一遠端指骨骨折、右手撕裂傷>10公分、臉部挫傷之傷勢，所為非是；並審酌被告駕車未注意車前狀況之過失情節，致告訴人受有上開傷勢非輕，目前尚未與告訴人達成和解或賠償，是犯罪所生損害尚未獲填補；兼衡其如法院前案紀錄表所示無前科之素行、坦承犯行之犯後態度，暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康；復衡酌告訴人就本案事故之發生亦與有過失等一切情狀，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。經核原審判決業已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無逾越法定刑度，復無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，本院自應予以尊重。

㈣至被告雖與告訴人達成和解，並已履行賠償一節，有和解書及匯款交易明細翻拍照片在卷可參（見交簡上卷第47頁、49頁至52頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解並賠償其損害，原審上開量刑結論仍屬妥適，並無不當，是被告以上詞就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。

三、緩刑部分本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第95頁），其因一時疏失，致告訴人車禍受傷，嗣後與告訴人達成和解並給付賠償，堪認被告犯後已盡力彌補告訴人所受損害，諒被告經此偵審程序暨刑之宣告，當能更加注意自身行為，而無再犯之虞。綜上，本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。