臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

何宇昌

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18126號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另更正補充如下：

㈠犯罪事實欄一第4至5行「本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔」更正為「本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況」。

㈡、第6行「日間自光線、柏油路面乾燥無缺陷」更正為「日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷」。

㈢犯罪事實欄一第8行「竟疏未注意」補充為「竟疏未注意貿然前行」。

㈣新增證據「本院調解筆錄、告訴人林德發刑事陳報狀、本院調查筆錄各1份」。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告何宇昌雖未考領有普通重型機車駕駛執照等節，有被告駕籍詳細資料報表在卷可考，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又案發當時路況為天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市阿蓮區蓮山二路由北往南方向行駛，行經蓮山二路與崗山八街口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意車前狀況貿然前行，致撞擊在同路段同向前方、停等紅燈之告訴人林德發所騎乘之機車，被告未依前開規定騎乘機車肇致本案事故，其自有過失甚明。告訴人於案發後就醫，經診斷受有右下肢擦傷之傷害，有高雄榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案被告未考領有普通重型機車之駕駛執照猶騎車上路，並因上述過失造成本件車禍事故之發生，致告訴人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。

㈡被告明知其未考領有合格之駕駛執照，仍無視主管機關之規制，貿然騎車上路，復未遵守前開規定，肇生交通事故，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，情節非輕，爰依上開道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。

㈢被告於騎車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，其雖於民國115年3月17日與告訴人以賠償新臺幣17,730元之條件達成調解，然迄今未給付任何款項，此有本院調解筆錄、告訴人刑事陳報狀、本院調查筆錄各1份在卷可稽；兼考量被告如法院前案紀錄表所載之前科素行，及其始終坦認過失之犯後態度；暨被告自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。