臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林俊岑

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第632號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告林俊岑違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1721號為緩起訴處分確定在案，緩起訴期間為1年，並於民國115年3月24日期滿而未經撤銷。扣案之附表編號1至5所示之第二級毒品大麻1包、四氫大麻酚4支、扣案之附表編號6至8所示之研磨器1個、喇叭空煙管1罐、加熱器1個，係被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定（聲請書漏載後二法條，詳後述），聲請單獨宣告沒收等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。再按檢察官聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引、漏引或贅引相關沒收規定時，如該等物品本即可宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前因施用第二級毒品案件，經橋頭地檢署檢察官以113年度毒偵字第1721號緩起訴處分確定，且緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽，而堪認定。

㈡本件扣案之附表編號1至5所示之物均為被告於113年10月28日上午7時許在其址設高雄市○○區○○○街00巷00號之住處施用所剩，且經送高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定後，附表編號1所示之物檢出含有大麻成分，附表編號2至5所示之物均檢出含有四氫大麻酚成分乙節，此據被告於警詢及偵查中供述在卷，並有凱旋醫院114年6月24日高市凱醫驗字第94213號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等件附卷可稽，足認上揭扣案物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品大麻、四氫大麻酚，均係違禁物，依照前揭說明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。另用以盛裝前揭第二級毒品大麻、四氫大麻酚之包裝袋1只、容器4支，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，自應視同毒品之一部，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。至聲請意旨誤引刑事訴訟法第259條之1規定，以及漏引毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定作為聲請單獨宣告沒收銷燬附表編號1至5所示之物的聲請依據，雖有未恰，然本院不受檢察官聲請書所引法條之限制，得自行適用適當之條文而為裁定，是仍應認本件聲請有理由，附此敘明。

㈢另該案扣案之附表編號6至8所示之研磨器1個、喇叭空煙管1罐、加熱器1個等物，為被告所有供其施用第二級毒品大麻、四氫大麻酚所用之物，業據被告於警詢及偵訊中供承在卷，並有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等件附卷可稽，復卷內亦無證據足認前揭扣案物上有殘留毒品之成分，是上開扣案物品，核屬刑法第38條第2項前段所定得宣告沒收之供犯罪所用之物，堪以認定。從而，聲請人對上開扣案物聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。