臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

余家豪

籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18890號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告余家豪於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告余家豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡刑之加重部分依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任；查本件起訴書於犯罪事實欄、證據並所犯法條欄，均未有任何關於被告前案紀錄之記載，僅公訴檢察官於本案審判程序時表示：被告有累犯之刑事條件，多次犯竊盜，刑罰感知力不佳，請依累犯規定加重其刑等語（易卷第80頁），並提出本院109年度簡字第1776號、臺灣彰化地方法院115年度簡字第194號刑事判決為憑（易卷第83至88頁），則檢察官於前階段未就構成累犯事實善盡其實質舉證責任，於後階段未就本案何以有加重量刑事項為具體說明，難謂已具體負擔舉證、主張及說明責任，是以無從認定被告就本案犯行有應加重其刑之情狀，惟仍能將被告上揭前科資料，列入「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告之前科素行（見法院被告前案紀錄表），顯見被告並未因前案受刑事處罰而知所惕勵，竟再犯本案，應嚴予非難；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，然考量被告迄未與被害人王俊忠達成調解、和解或賠償分文，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕，復審酌被告被告之犯罪動機、目的、手段及竊得財物之價值等節，併考量被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（涉及個人隱私，不予揭露，易卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收

㈠被告就本案犯行所竊得之新臺幣1萬元，核屬其犯罪所得，未據扣案或返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於本案犯行所使用之老虎鉗，固為供被告犯罪所用之物，惟未據扣案，且據被告於審理中自承已丟棄（易卷第77頁），考量該物品價值甚微，乃一般日常生活時所常見，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。