臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林偉民

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18432號），本院判決如下：

主文

事實

林偉民意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國114年8月28日2時53分許，在蕭正祺經營、設立於高雄市○○區○○路00000號之「選物販賣機店」，持客觀上足以危害生命、身體之可為兇器使用之鐵線剪刀、梅花扳手、榔頭各1支，剪斷監視器影像線路，接續破壞選物販賣機2台及倉庫門上懸掛之鎖頭（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）以竊取財物，然未及得手即通過倉庫後門離去而未遂。

理由

壹、程序部分本案證據能力因當事人均表示同意（易卷第44頁），得不予說明。

貳、認定事實所憑證據及理由上揭事實，業據被告林偉民於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蕭正祺於警詢時之指述相符，並有監視器影像翻拍照片、現場蒐證照片、現場略圖在卷可查，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、罪名與罪數

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。

㈡公訴意旨認被告為上述事實欄所示破壞選物販賣機2台及倉庫門上懸掛鎖頭，然未能得手財物後，復接續竊取倉庫內網路變壓器、監視器變壓器各1個得手，因而主張被告涉犯攜帶兇器竊盜既遂罪嫌。惟被告被訴「竊取倉庫內網路變壓器、監視器變壓器各1個得手」部分，業經本院不另為無罪諭知（詳後述），則被告破壞選物販賣機2台及倉庫門上懸掛鎖頭卻未能得手財物之行為，自應僅論以未遂，上開公訴意旨容有誤會。惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），自毋庸變更起訴法條。

㈢被告所為，係於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益為同一財產監督權，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

二、刑之加重減輕

㈠公訴意旨認被告曾犯加重竊盜罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度簡字第4145號判決判處有期徒刑6月確定，又因幫助犯洗錢罪，而遭高雄地院以113年度金簡字第354號判決判處有期徒刑4月確定；上開2罪再經高雄地院以113年度聲字第2136號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於114年7月11日執行完畢，是被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯，另檢察官於本院審理時具體敘明被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內再犯罪質相同之本案，足見被告刑罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語，業據檢察官於本院審理時指明（易卷第47頁），並有法院前案紀錄表為憑（易卷第70至71頁），且經本院核閱無訛，而堪認定。又被告對上開前案紀錄表並無爭執，而本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告就本案與前案均係犯竊盜罪，罪質相同，顯見被告未因前案執行而記取教訓，對於刑罰之反應力及遵法意識俱屬薄弱，是就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而有加重法定刑之必要。從而，檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定，就本案犯行加重其刑。

㈡被告未竊得財物即離去，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意持兇器竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告多次竊盜及其他犯罪之前科素行（見法院被告前案紀錄表，構成累犯部分，不予重複評價），顯見被告並未因前案受刑事處罰而知所惕勵，竟再犯本案，應嚴予非難；併考量被告加重竊盜之手段、未竊得財物；酌以被告於本院審理時終能坦承犯行；復審酌被告之犯罪動機、目的、情節等節，兼衡被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（涉及個人隱私，不予揭露，易卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、沒收

一、犯罪所用之物：被告供承鐵線剪刀、梅花扳手、榔頭各1支為其所有，且為其遂行上開犯行之用等語（易卷第43頁），有監視器畫面在卷可佐，且經本院勘驗監視器影像無訛，並有本院勘驗筆錄在卷可查，足認鐵線剪刀、梅花扳手、榔頭各1支均為被告犯罪所用之物，然其中鐵線剪刀、梅花扳手各1支，均經本院114年度易字第601號判決宣告沒收，爰不予重複諭知沒收；至榔頭1支固為被告所有，供作本案犯罪所用之物，惟考量該物未據扣案，且價值低微、取得容易而欠缺刑法上之重要性，若不予追徵，亦不致對社會有所危害或產生實質重大影響，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

二、犯罪所得本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。

伍、不另為無罪之諭知

一、公訴意旨略以：被告基於意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於前述事實欄所載時、地，持鐵線剪刀、梅花扳手、榔頭各1支，破壞選物販賣機2台卻未能竊取得手後，另竊取倉庫內之網路變壓器、監視器變壓器各1個得手。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。

三、惟查，被告於偵查中陳稱其經由倉庫離開時，並未竊取倉庫內之網路變壓器、監視器變壓器等語（警卷第44頁），復經告訴人證稱：其於報案後翌日始發現網路變壓器、監視器變壓器失竊等語（警卷第23頁），而倉庫後門鄰接空地，空地與路面鄰接之圍籬已損壞，可供人通過等情，有監視器畫面、現場蒐證照片、現場略圖在卷可查，足認不特定人均能自損壞之圍籬進出該倉庫，難以排除他人自損壞之圍籬進入倉庫而竊取上開財物之合理懷疑。復審酌告訴人於報案翌日始發現網路變壓器、監視器變壓器失竊等情，衡情告訴人第一時間報案時，當已清點受損財物，然斯時未發現網路變壓器、監視器變壓器已失竊，而係報案翌日始發現上情，亦難排除上開財物係於告訴人報案後始失竊之合理懷疑，此外，卷內復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為實質上一罪關係，本院自不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。