資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2161號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇國展
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22836號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度易字第351號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主文
蘇國展犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實、證據並所犯法條關於被害人「蔡宜恩」部分均更正為「蔡怡恩」、證據部分補充「被告蘇國展於本院審判程序中之自白」、「本院勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告蘇國展所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念及被告於本院審理中願坦承犯行之態度，並參以其所竊得之物價值，與被害人以新臺幣（下同）500元達成和解，賠償完畢，有和解書在卷可佐，再衡以被告前有經法院論處罪刑之前科紀錄（無竊盜前科），有法院前案紀錄表在卷可佐、被告於本院審判程序中自陳之之智識程度及家庭經濟狀況、被害人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、被告竊得袖套1雙為其犯罪所得，既未扣案，亦未返還予被害人，惟被告與被害人以500元達成和解並履行完畢，業如前述，已滿足徹底剝奪犯罪所得之沒收原則，堪認被告已將所得利益返還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22836號
被 告 蘇國展
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇國展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年10月25日12時46分許，在高雄市○○區○○路000號「欣億達
五金百貨」內，徒手竊取蔡宜恩所管領、陳列於貨架上之袖
套1雙（價值新臺幣49元），得手後藏放於其身著之長褲左
側口袋內，僅持其餘商品至櫃台結帳後隨即離去。嗣蔡宜恩
發覺遭竊後，調閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證明：
㈠被告蘇國展於警詢時及偵查中之供述。
㈡被害人蔡宜恩於警詢時之陳述。
㈢銷售明細表暨銷貨單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像
擷圖10張。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告
已經與被害人蔡宜恩達成和解，有被害人提出之表示意見狀
1份附卷可按，請量以適當之刑。至被告未扣案之犯罪所得
，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日 檢 察 官 施昱廷