臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

邱王雪

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7395號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第989號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「欲騎乘機車離去時，先以身體阻擋Ａ０１騎乘車輛離去...」補充為「欲騎乘機車離去時，即於同日8時10分至13分間，先以身體阻擋Ａ０１騎乘車輛離去...」；證據部分新增「被告Ａ０３於本院審理中之自白、本院對現場監視影像之勘驗筆錄及影像截圖」外，餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。

二、論罪科刑

(一)被告本案所為應以強制罪論處

1.按刑法第304條之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。且其所稱「強暴」者，乃施用不法之有形物理力加諸他人之謂，並不以直接施諸於他人身體為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院109年度台上字第4319號判決意旨參照)。查被告於本案中雖未直接施加物理力於告訴人Ａ０１，然其先以身體阻擋於告訴人所騎乘之機車前方，復數度以手拉住告訴人之機車後扶手之舉，均係利用阻擋告訴人機車動線、阻止告訴人機車移動之方式，間接妨害告訴人騎乘機車之權利，當屬刑法第304條所稱之強暴手段無疑。

2.又按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性(最高法院110年度台上字第2340號刑事判決意旨參照)。查被告於本案中，與告訴人因於彼此之住宅門口堆置物品、停放車輛而阻礙出入之事而引發口角糾紛，即以上開間接強暴手段干擾告訴人自由騎乘機車之權利，其目的已難認有何正當性之可言，且其目的及其所採取之強制手段間，亦難認有何正當合理之關聯，核其所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

(二)被告於3分鐘之時間內，以身體阻擋行車動線、手拉機車後把手等方式，多次干擾告訴人自由騎車離去之權利，係基於單一之強制犯意，於密切接近之時、地，對同一告訴人實施強制行為，並侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一個強制行為予以評價即足。

(三)被告係民國00年0月00日生，此有被告個人基本資料查詢結果可佐(見易卷第9頁)，是其為本案犯行時，為滿80歲之人，審酌被告已年邁力衰，而不宜對其科以過重之刑，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。

(四)量刑部分

1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。

2.首就犯行情狀而言，考量被告僅因細故，即率爾以上開手段妨害告訴人自由離去，其行為動機並無可取之處，然考量被告與告訴人在本案發生前已因鄰里糾紛而素有嫌隙，更於本案發生時互有口角衝突，堪認被告行為時應受有相當程度之刺激，且被告並非直接對告訴人之身體施加強暴手段，且其行為時間僅持續約3分鐘，亦非久暫，爰綜合上開情狀，量定與其行為責任相符之刑。

3.次就行為人情狀而言，考量被告於本院審理中雖終能坦認犯行，然尚未與告訴人達成和解，未見彌補自身犯行所生損害之積極意願，犯後態度普通，又被告於本案行為前，雖於99年間，曾有因恐嚇案件而經法院判處罪刑確定之紀錄，惟其後即再無因其他案件經判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參(見易卷第13-14頁)，品行普通，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見易卷第34頁)，對被告本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算基準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。