資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第792號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 章光鏡
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1434號），本院判決如下：
主文
章光鏡犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除補充不採被告章光鏡辯解之理由如下外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告章光鏡於警詢及偵查時，固均坦承有於民國114年12月8日19時1分許，進入告訴人宋科明住宅內，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：宋科明是我之前的統包，我的工具放在他家，我才進去拿，當時有一名外籍勞工在現場云云。然查，被告於警詢時供稱：當時就一個移工在場，是宋科明的移工，我有告知他要拿回我的物品，但他可能語言不通，聽不懂，大門沒鎖，我打開就進去了（警卷第15頁）；於偵查時經檢察官訊問「你進去前有經過他人同意嗎？」，亦僅答稱：當天有一個外籍移工在場，我才進去（見偵卷第69頁），核與告訴人於偵查時證稱從未同意被告進入住宅乙節相符（見偵卷第70頁），顯見其進入告訴人住宅前，根本未經告訴人同意；至於被告雖是為了拿取自己放在告訴人住宅內的工具，而進入告訴人住宅，惟告訴人並無忍受被告出入告訴人住宅之義務，被告不能僅因其工具放在告訴人家中，即擁有自由進出告訴人住宅之權利，是被告未經告訴人同意，擅自侵入告訴人住宅，自構成無故侵入住宅罪。綜上所述，被告前揭所辯，不足採憑，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李冠林聲請簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1434號
被 告 章光鏡 （年籍詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、章光鏡與宋科明前為上下包商關係，詎章光鏡竟基於侵入住
宅之犯意，於民國114年12月8日19時1分許，未經宋科明同
意，擅自開門進入其位於高雄市○○區○○路000號之住宅內拿
取空壓線1台、鋸台調整器1台、木工鋸台1座等物品，以此
方式侵入宋科明之住宅。
二、案經宋科明訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告章光鏡於警詢及偵查中之供述。 證明被告有於上開時、地進入告訴人宋科明住宅內之事實。 2 證人即告訴人友人TAUHID ANDY SUGIARTO（中文名：達河，印尼籍）於警詢中之證述。 證明被告有於上開時、地進入上開住宅之事實。 3 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。 證明達河並無居住於上開住宅，亦無權限同意被告進入上開住宅之事實。 4 現場錄影畫面及其截圖。 證明被告有於上開時、地進入告訴人住宅之事實。
三、核被告所為係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。
四、至告訴及報告意旨認被告進入上開住宅後拿取空壓線1台、
鋸台調整器1台、木工鋸台1座部分，另涉犯刑法第321條第1
項第1款之加重竊盜罪嫌，惟被告於偵查中否認有何加重竊
盜犯行，辯稱：我是去拿我自己的東西，有些可能是我誤拿
等語。經查，告訴人於偵查中自承：被告確實有東西在上址
住宅內等語，又經本署當庭與告訴人確認現場錄影畫面截圖
中被告拿取之物品確實有部分屬被告所有，是自不能排除被
告誤拿物品之可能，難認被告有何竊盜之故意或不法所有意
圖，因認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分與上揭起訴之
犯罪事實係屬同一事實之同一行為，為起訴效力所及，爰不
另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
檢 察 官 李冠林