臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

李冠諒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度罰執聲字第38號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李冠諒因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，就各罪聲請定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案；且附表編號1所示之2罪，曾經定應執行罰金為6000元等節，有刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。

㈡復依上開說明，本院就附表各編號所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得重於如附表編號1所示曾定應執行罰金與其餘各罪所示罰金加計之總和（計算式：6千元+5千元+8千元＝1萬9千元）以下之範圍。

㈢本院業經將「本院定應執行刑案件受刑人意見調查表」寄送予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然受刑人迄未將上開調查表寄回，此有本院送達證書在卷可稽，是本院業已合法保障受刑人之陳述意見機會，合先敘明。

㈣爰審酌受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。另就附表編號1至2所示之罪已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表