臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林惠華

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14419號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林惠華於民國113年10月18日，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路由南往北方向行駛快車道，於同日6時45分許，行經鳳仁路398號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其仍疏未注意變換車道時應讓直行車先行，貿然變換至慢車道，適同向後方由張簡啟佑騎乘之車牌000-0000號普通重型機車駛來，亦疏未注意應依速限行駛，而超越該路段慢車道速限時速40公里，以約53公里之時速向前行駛，見狀煞車不及，兩車因而發生碰撞，張簡啓佑因此受有左手部挫傷、雙膝部擦挫傷、左髕骨線性骨折、膝部未明示側性開放性傷口、左手挫傷併韌帶損傷、雙膝挫傷合併韌帶損傷之傷害。

二、被告林惠華固於警詢及偵查時，均坦承其有於上開時、地，駕駛上開自用小客車，因變換車道時未讓直行車先行之過失，而與告訴人張簡啟佑騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時有請告訴人搭救護車，但他說沒有受傷云云。惟查：

㈠上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查時證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、高銘骨外科診所診斷證明書及115年7月7日函文各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、蒐證照片18張在卷可稽；又本案經送請鑑定結果，亦認被告變換車道時未讓直行車先行，為肇事主因；告訴人超速，為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份附卷可考，與本院上開認定相同，是被告之駕駛行為顯有過失。

㈡告訴人於案發當日旋至高雄市立鳳山醫院急診，經診斷受有左手部挫傷、雙膝部擦挫傷之傷害，然因疼痛難耐，復於3日後即113年10月21日前往高銘骨外科診所就診，經診斷有左髕骨線性骨折、膝部未明示側性開放性傷口、左手挫傷併韌帶損傷、雙膝挫傷合併韌帶損傷之傷害，業據告訴人於警詢時陳述明確，且有高雄市立鳳山醫院、高銘骨外科診所診斷證明書各1份附卷為憑；審酌告訴人於案發後即人車倒地，有蒐證照片18張在卷為憑，而上開診斷證明書2份所載傷勢位置大致均在左手及雙膝，核與案發情節無違，高銘骨外科診所亦函覆本院稱：病人所受「左髕骨線性骨折、膝部未明示側性開放性傷口、左手挫傷併韌帶損傷、雙膝挫傷合併韌帶損傷」之傷害，與其先前所受「左手部挫傷、雙膝部擦挫傷」應有關聯，有該診所115年7月7日函文1份在卷足參，堪信告訴人確因本案事故而受有上開傷害，是被告之過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間顯具相當因果關係，尚難以告訴人於案發後第一時間並未要求搭救護車為由，遽論告訴人並未因本案車禍而受傷。

㈢綜上所述，被告上開所辯並非可採，本件事證明確，其過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告林惠華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見他卷第67頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。