臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

廖字浚

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7183號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（原案號：115年度交易字第300號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「竟疏未注意」補充為「竟疏未注意及此而向右偏駛」；證據部分補充「被告廖字浚於本院審理中之自白、本院對事故路口監視器影像之勘驗筆錄及影像擷圖」外，餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有其駕籍詳細資料報表在卷為憑（見警卷第19頁），對此規定自難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其卻未注意與同向行駛在側之告訴人陳文琪之車輛保持安全間距，即貿然向右偏駛，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有頭部鈍傷、顏面多處挫傷併開放性傷口、左側肩膀挫傷、右側手部挫傷、左側髖部挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、左側後胸壁挫傷、肢體多處開放性傷口之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

(二)被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第40頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

(三)量刑部分

1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。

2.首就犯情事由以言，本院考量被告騎乘普通重型機車，於一般道路行駛而致生本案事故，並因本案事故而致告訴人受有上開傷勢，實有不該，然考量被告本案之違反注意義務情形係未與旁車保持安全間隔，而屬未積極創造道路行駛風險之過失態樣，是被告違反注意義務之情節並非嚴重，再考量告訴人於本案中所受之傷勢情形，本院認應以拘役刑評價其行為責任為適當。

3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，並無因案經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽(見交易卷第7頁)，品行尚可，又考量被告雖有和解之積極意願，並有足額之任意保險可支應和解金，然因告訴人主張須於其傷勢完全復原後，方得以與被告洽談和解方案，是雙方現仍未能確認可安排和解、調解之具體期程，因而未能達成和解、調解，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見交易卷第29頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。

(四)緩刑之宣告查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷為憑(見交易卷第7頁)。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告於本院審理中坦承犯行，又本案雖因告訴人之意向而未能安排和解、調解，現亦未能確定告訴人與被告得以推進調解、和解進程之具體期程，然被告已表明願與告訴人洽談調解之積極意願，復有足額之任意保險可供支應賠償款項，堪認被告確有彌補其犯行之意願及能力，並衡酌被告與告訴人於本院審理中，均同意本院先行就刑事案件部分給予被告不附條件之緩刑諭知(見交易卷第28頁)，檢察官亦表明其尊重告訴人之意見(見交易卷第28頁)，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。