臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳宥霖

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3501號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分本案被告陳宥霖所犯之罪非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見院卷第51頁），經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一、第3至4行原記載「本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」部分，更正為「本應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」。

㈡犯罪事實欄一、第6行原記載「竟疏未注意，自後追撞」部分，補充更正為「竟疏未注意及此貿然前行，因而追撞」。

㈢犯罪事實欄一、倒數第3至5行原記載「詎陳宥霖竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意」部分，補充更正為「詎陳宥霖明知已發生事故致陳慶耀受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意」。

㈣證據部分補充「被告陳宥霖於本院準備程序及審理中之自白」。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知發生本件車禍並因此致告訴人陳慶耀受傷，仍未施以救護措施或報警處理旋即離去，顯漠視告訴人生命、身體安全，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，復於偵查中已與告訴人以給付新臺幣（下同）1萬5,650元之條件成立和解，且當場給付完畢，告訴人亦於偵查中具狀撤回本件告訴，並向臺灣橋頭地方檢察署檢察官表明同意由檢察官逕對被告為職權不起訴處分、緩起訴處分或請求本院給予被告緩刑宣告等情，有被害人/告訴人表示意見狀、撤回告訴狀、和解書影本等件在卷可按（見偵卷第23頁、第29頁、第31頁），堪認其已勉力彌補告訴人所受之損失，犯後態度良好；並考量告訴人之傷勢及受他人救援的可能性，與被告前無經法院判處罪刑之前案紀錄（見院卷第45頁之法院前案紀錄表）；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前經營電商品牌且月收入約3萬5,000元之經濟狀況，以及近期身體狀況正常（見院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第45頁），其偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且被告犯後坦承犯行，於本案偵查階段即與告訴人達成和解，並依約當場履行完畢，告訴人亦已於偵查中撤回告訴並表示同意對被告為職權不起訴處分、緩起訴處分或給予緩刑宣告之意見，業如前述，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。