臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

高榆凱

簡士豪

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9986、17089號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

高榆凱、簡士豪、李智斌（由本院另行審結）為朋友關係；張有志為李智斌之學長、陳建廷之友人。李智斌因知悉陳建廷與鄭振宏間存有租屋糾紛，為向鄭振宏尋釁，遂夥同高榆凱、簡士豪，共同意圖為第三人不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國114年4月7日4時38分許，搭乘由不知情之張有志所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至高雄市○○區○○路00○0號鄭振宏之住處，先推由簡士豪攀爬上址住處後門旁未上鎖之窗戶進入屋內後，開啟上址住處後門之門鎖，李智斌、高榆凱則分別持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，並具危險性而可為兇器使用之瓦斯槍、電擊棒，自上址住處後門進入屋內，其等竊取鄭振宏放置在上址住處內之生活用品及雜物共1袋，得手後返回搭乘上開車輛離開。

理由

一、本判決依司法院頒「刑事裁判精簡原則」製作。

二、前揭犯罪事實，業據被告高榆凱、簡士豪於偵訊及審判時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭振宏、證人陳建廷、張有志於警詢及偵訊、證人周宇傑於警詢時證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局114年7月29日刑紋字第1146096162號鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案勘查報告、監視器影像擷圖、採證照片存卷可參，足認其等前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告3人之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告2人所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3、4款結夥三人以上攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。

㈡被告2人就前揭犯行，與共犯李智斌間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人為向告訴人尋釁，動輒竊取告訴人之財物，其等目的難認良善；並審酌被告2人於深夜結夥，攜持瓦斯槍、電擊棒，並攀爬窗戶進入告訴人屋內行竊等手段、情節，所得手之財物尚非貴重珍稀；兼以其等未與告訴人達成和（調）解共識，或予以適度賠償等情；又衡酌被告2人前有因犯罪經法院論罪處刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其等始終坦承犯行之犯後態度，暨被告2人於審判時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭生活與經濟狀況（涉及隱私爰不予揭露，見原易卷第215至216頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、前示瓦斯槍、電擊棒為供被告2人犯本案所用之物，未經扣案，又卷內尚乏證據證明為其等所有，尚無從宣告沒收。至前述生活用品及雜物1袋，雖為被告2人犯本案所得之物，然為同案被告李智斌取走，此為共犯李智斌於警詢時所陳明（警卷第55頁），並有監視器影像擷圖存卷可憑（警卷第141頁），堪認被告2人非實際取得、支配犯罪所得，爰不予對其等宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。