臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李秀平

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12842號），本院判決如下：

主文

事實

李秀平與劉珮伊互不相識，李秀平於民國114年4月14日10時25分許，在高雄市○○區○○路00號之衛生福利部旗山醫院領藥櫃檯前，因插隊問題與劉珮伊發生口角爭執，詎李秀平竟基於傷害之犯意，徒手推擠劉珮伊左臉，致劉珮伊受有左臉頰挫擦傷之傷害。

理由

壹、程序部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李秀平於本院審判程序時，均同意有證據能力（易字卷第26頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點，因插隊問題與告訴人劉珮伊發生口角爭執等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手打告訴人，是告訴人衝過來要打我，我用手擋住告訴人而已，我不知道告訴人左臉為什麼會受傷等語。經查：

㈠被告於前揭時間、地點，因插隊問題與告訴人發生口角爭執等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵訊中之證述、證人即衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）職員洪坤毅於警詢中之證述相符，並有監視器影像畫面擷圖、本院勘驗監視器畫面檔案之勘驗筆錄附件暨附圖在卷可稽；又告訴人於案發當日至重安醫院就醫，經醫師檢傷後，認告訴人有左臉頰挫擦傷之傷勢，亦據證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人洪坤毅於警詢時證述明確，並有告訴人提出之重安醫院驗傷診斷書、傷勢照片附卷可佐，此部分事實，應堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，然：

⒈證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：案發當時我在旗山醫院領藥處，被告一直堵在排隊處，並且插隊稱要先領藥，當時我在旁邊看不下去就請被告不要插隊，結果被告罵我神經病，我就走過去拉他的包包，請他跟我道歉，後來被告就出手抓我的左臉頰等語（警卷第9至10頁，偵卷第23頁），核與本院勘驗案發當時之監視器影像檔案，被告原係面向排隊領藥隊伍站立，突然插入領藥隊伍至領藥櫃檯前拿出健保卡要求藥師給予藥品，並有佔據領藥櫃檯、阻擋後方排隊民眾領取藥品之情形，證人洪坤毅見狀便至領藥櫃檯協助被告處理領藥事宜，站立於領藥櫃檯左前方之告訴人見狀遂與被告發生口角爭執，告訴人隨後做出往被告站立位置移動、出手拉住被告之斜背包背帶，將被告往其所在位置拉扯之舉動，被告遭告訴人拉扯其斜背包背帶後，便伸出右手往告訴人左臉推擠，證人洪坤毅見狀旋即將被告與告訴人隔開之勘驗結果相符（易字卷第33至67頁），可知被告案發當時確有出手推擠告訴人左臉之舉。又告訴人上開受傷部位及傷勢程度，核與被告出手推擠告訴人左臉之位置、行為態樣相符，參以證人洪坤毅於警詢時證稱：告訴人先衝上前去拉扯被告身上的包包，被告就動手，事後發現告訴人臉部有傷痕等語（警卷第12頁），足認告訴人左臉頰挫擦傷之傷害，係被告出手推擠告訴人左臉之行為所致無訛。再酌以被吿為具有通常智識、生活經驗之成年人，是依其智識能力、生活經驗，應知悉徒手推擠他人身體，會導致他人受傷，仍率然出手推擠告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢，是被告主觀上具有傷害告訴人之故意，應堪認定。被告所辯，無足為採。

⒉被告另辯稱其行為縱致告訴人受傷，亦應構成正當防衛等語。然：

⑴按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院112年度台上字第3085號判決意旨參照）。

⒉依本院上開勘驗結果所示，被告係在告訴人出手拉扯其斜背包背帶、尚無實質攻擊之舉動時，即率先出手推擠告訴人左臉，自非對「現在不法」之侵害而為防衛行為，又被告主觀上具有傷害告訴人之故意，業經本院論認如前，揆諸前揭說明，被告出手推擠告訴人之舉動，核與正當防衛之構成要件不符，尚無從成立正當防衛而阻卻違法。是被告此部分辯詞，要難憑採。

㈢綜上所述，被告所辯無為足採。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和溝通方式處理紛爭，竟恣意徒手推擠告訴人左臉，致其受有前揭傷勢，所為應予非難。考量告訴人所受傷勢尚屬輕微，被告始終否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解或賠償其所受損失；被告無任何前科紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳；末斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，易字卷第30頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償其損失，亦未取得其諒解，本院認告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。