臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃政華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23997號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

黃政華於民國114年11月4日22時許，在高雄市○○區○○○路00號對面停車格，見張國富所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且鑰匙放置在車上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以轉動鑰匙發動電門之方式，竊取上開機車1輛，得手後騎乘離去。

理由

一、本判決引為認定犯罪事實之證據資料，經檢察官、被告黃政華明示同意有證據能力（易卷第177頁），依司法院頒「刑事裁判精簡原則」，得不予說明證據能力。

二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及審判時坦承不諱，核與證人即被害人張念和於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所114年11月14日警員職務報告、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖在卷可考，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有相當謀生能力，不循正途獲取所需，為圖一己之利，即恣意行竊他人財物，其動機實非可取；並審酌被告隨機徒手行竊，得手財物普通重型機車1輛，嗣經警查獲並發還予被害人，有前開職務報告在卷可憑，可認其所致危害非輕，惟有所緩解；兼考量被告前有因案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（易卷第11至20頁），及其於警詢及審判時均自白之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形、生活狀況（涉及隱私爰不予揭露，見易卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、上開機車為被告之犯罪所得，業經警查扣並發還被害人，前已敘及，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。