臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

王永慶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8973號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

王永慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國115年3月6日14時11分許，在高雄市○○區○○路00號右昌圖書館後方之停車場，徒手竊取張洺瑋所有之折疊腳踏車1輛，得手後旋即騎乘離去。

理由

一、本判決依司法院頒「刑事裁判精簡原則」製作。

二、前揭犯罪事實，業據被告王永慶於偵訊及審判時坦承不諱，核與證人即告訴人張洺瑋於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖在卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件經法院論罪處多數有期徒刑，再經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第1190、1191號裁定分別定應執行有期徒刑3年6月、2年10月確定，嗣接續執行並於民國113年7月9日執行完畢等節，有上揭裁定、臺灣高雄地方法院106年度簡字第4800號、106年度易字第882號、107年度審易字第425號、107年度易字第157號、107年度簡字第475號、本院107年度審易字第197號、107年度審訴字第663號、107年度審易字第954號、臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第678號判決、法院前案紀錄表、定應執行刑報表存卷可憑（易卷第63至124頁），是以被告於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等節，當屬明確。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告就本案及上揭案件所犯皆為竊盜罪，又罪犯罪手段、情節均高度雷同，足見其接受上揭案件執行所生之矯治效力尚有未逮，刑罰反應力顯屬薄弱。復以被告經依累犯加重其刑，尚無前開解釋意旨所指，將致其承受與實際罪責不相當之刑，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚有相當謀生能力，不循正途獲取所需，為圖一己之利，即恣意行竊他人財物，其動機容有可議；並審酌被告隨機徒手行竊，得手財物為腳踏車，嗣經警察扣後發還予告訴人領回，有贓物認領保管單存卷可憑（警卷第17頁）；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及其於警詢及審判時均自白之犯後態度，暨被告於審判時自述之教育程度、家庭生活、經濟及身體健康狀況（涉及隱私爰不予揭露，見易卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、上揭自行車為被告之犯罪所得，業已發還予告訴人領回，前已敘及，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。