資料來源：司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第1072號

傷害等刑事裁判日期 115 年 07 月 06 日

法官黃庭安

聲請人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告: 林福麒

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20542號），本院判決如下：

主文

林福麒犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘補充如下：

㈠關於犯罪地點補充為「蔡喬安位於高雄市楠梓區（住址詳卷）之住處前」。

㈡犯罪事實欄一倒數第2至3行補充為「以此加害財產之事恐嚇蔡喬安」。

二、論罪科刑

㈠核被告林福麒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。

本案經檢察官李冠林聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20542號
　　被　　　告　林福麒　（年籍詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、林福麒與蔡喬安為鄰居，民國114年9月23日23時48分許，雙
    方因細故起爭執，詎林福麒竟基於恐嚇及傷害之犯意以「你
    今天如果是男生，我絕對打你，真的，拎北這兩天就砸你的
    車」等語恫嚇蔡喬安，並以持手機的手撥打蔡喬安的手，致
    蔡喬安受有左側手部挫傷之傷勢，並使蔡喬安心生畏懼，致
    生危害於安全。
二、案經蔡喬安訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告林福麒於警詢及偵查中坦承不諱，核與告
    訴人蔡喬安於警詢及偵查中指述之情節大致相符，並有告訴
    人蔡喬安提供之錄影畫面及其擷圖、錄影譯文、健仁醫院11
    4年9月24日之驗傷乙種診斷證明書等在卷可稽，足認被告之
    任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌及刑法第277條第
    1項之傷害罪嫌。又被告係以一行為觸犯上開2罪嫌，請依刑
    法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。
三、另告訴及報告意旨固另稱被告於上開爭執過程中，另基於公
    然侮辱及誹謗之犯意，頻頻以「幹你娘」、「耖機掰」辱罵
    告訴人，並質疑告訴人故意向被告所有之車輛潑灑鳥糞等情
    ，是散佈不實言論，足生損害於告訴人名譽，因認被告另涉
    犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之之誹
    謗罪嫌，惟被告否認有上開犯行，辯稱：「幹你娘」、「耖
    機掰」是我的口頭禪，我沒有針對告訴人，我也沒有去散佈
    上開那些話等語，經查：
　㈠涉犯公然侮辱罪嫌部分：現今社會多有將該等不雅詞彙用作
    發語詞者，是以，本案是否僅憑被告對告訴人為「幹你娘」
    、「耖機掰」乙詞，即遽認被告主觀上有公然侮辱之真實惡
    意存在，尚難謂無疑。另發話者不斷使用而逾越日常生活所
    能忍受之界限，反係貶損發話者自己之品德修養，是自一般
    人旁觀角度而言，上開言詞固有不雅，仍難謂上開言詞客觀上
    已減低、貶損聽話者即告訴人之社會人格評價，且個人社會
    人格評價高低與否，乃其平日為人處事、待人接物之累積，
    自有公評，當不至於因被告一時不雅用語即生減損，是上開不
    雅之詞彙，應屬被告就特定事件對告訴人行為之情緒性用語
    ，該詞彙或與一般社會大眾所認定之禮節尚有未符，然語彙
    之選擇、運用，除客觀意思之傳達溝通外，亦含有情感宣洩
    之成分在內，是對話雙方倘已處於不滿情緒對立高漲之狀態，
    此時仍要求彼此須以平和語氣長篇平鋪直述說理之方式溝通，
    而絲毫不容有情緒性之用語出現，非但有違人情之常，亦無異
    於強令行為人找尋其他宣洩情緒出口，反而易導致損物傷人或
    其他更形嚴重之事態發生，查本案被告與告訴人素有嫌隙，
    當日又因細故而生爭執，雙方均處於情緒高張狀況下，應可
    認本案被告所為言論既非以損害告訴人之名譽為唯一目的，
    而係對告訴人行為之情感性抒發，縱用語已使告訴人感到不悅
    ，惟尚與純粹以攻詰他人為目的、毫無意義之詈罵有別，難
    認其有公然侮辱之真實惡意存在，尚不能遽以刑事責任相繩。
　㈡涉犯誹謗罪嫌部分：查刑法第310條誹謗罪係以意圖散布於眾
    為其要件，查依告訴人提供之錄影譯文，被告於爭執過程中
    僅提及「你家的飼料啦」等語，並無具體傳述告訴人有故意
    潑灑鳥糞等情，有上開譯文在卷可查，是自難認被告於本案
    發生當日有何誹謗之犯行。又告訴人於偵查中就本署詢問有
    何證據可證明被告有故意散佈上開不實言論乙節，稱：被告
    為此報警過三次等語，惟參酌被告於警詢中稱：因告訴人搬
    來後我的車才出現髒污等語，則被告應係為釐清其所有之車
    輛究係遭何人汙損，而以報案方式向警方說明其懷疑對象，
    而無散佈不實言論之故意，自難以誹謗罪相繩，是此部分亦
    應認犯罪嫌疑不足。
　㈢上開部分若成立犯罪，應與前開聲請簡易判決部分有想像競
    合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明
    。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠林