資料來源：司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第1379號

洗錢防制法等刑事裁判日期 115 年 06 月 24 日

法官黃逸寧

聲請人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告: 曾欣茹

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2175號），本院判決如下：

主文

曾欣茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄所載「於民國114年7月18日」更正為「於民國114年7月18日前某時」外，其餘犯罪事實、證據及不採被告曾欣茹辯解之理由，均引用附件之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告曾欣茹所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈡其基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與洗錢之構成要件行為，參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

三、被告於偵查時供稱並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見偵卷第40頁），卷內亦無證據足證其確有獲取犯罪所得，自無從就犯罪所得宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2175號
　　被　　　告　曾欣茹　（年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、曾欣茹雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
    犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵
    查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利
    益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺
    取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國114
    年7月18日，在高雄市六龜區光復路之統一超商六龜門市，
    將其所申辦之中華郵政股份有限公司六龜郵局帳號000-0000
    0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，寄送
    給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「卓偉峰」之詐騙集團成員
    ，並以LINE語音通話告知密碼。嗣「卓偉峰」取得上開帳戶
    資料後，即與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，
    基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以社群網站Instagram與
    宋坤旻聯絡，並佯稱：在投資網站購買虛擬貨幣可以獲利云
    云，致宋坤旻陷於錯誤，於114年7月18日14時6分許，轉帳
    新臺幣2萬元，旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製
    造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因宋坤
    旻察覺有異而報警處理，始為警循線查獲。
二、案經宋坤旻訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告曾欣茹於警詢及本署偵查中均矢口否認有何上開犯行，
    辯稱：我在抖音認識「卓偉峰」，我們像朋友般聊天，對方
    要我買遊戲點數給他，又說要向我借金融卡，我問他要卡片
    的用途，他要我不要管太多，我以為他會把買點數的錢還我
    ，我就到7-11寄出郵局金融卡，並在電話中把密碼告訴他，
    之後我聯絡不上對方，郵局通知帳戶被警示，我就去報案云
    云。經查：
　㈠本件郵局帳戶係由被告所申辦使用乙節，業據被告於警詢及
    本署偵查中所是認，並有郵局帳戶客戶基本資料在卷可憑。
    又告訴人宋坤旻遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款至前開
    郵局帳戶內等情，業據告訴人於警詢中指述甚詳，並有告訴
    人提供之對話紀錄截圖、上開郵局帳戶客戶歷史交易清單在
    卷可參，足認上開郵局帳戶遭詐騙集團作為詐騙告訴人匯款
    所用之事實，應堪認定。
　㈡被告雖辯稱其係將上開郵局帳戶提供給網友「卓偉峰」供作
    購買遊戲點數使用，並依指示購買遊戲點數給對方，然被告
    未能提出其與「卓偉峰」間之抖音或LINE對話紀錄、遊戲點
    數購買證明，則被告上開所辯是否屬實，顯非無疑。上開郵
    局帳戶雖為被告薪資轉帳帳戶，惟被告於114年7月18日先提
    領款項，餘額僅剩數百元後，始將金融卡寄出，有上開郵局
    帳戶客戶歷史交易清單足憑，核與時下一般提供帳戶者，於
    帳戶交付前，會將帳戶內之餘額提領一空或僅剩零頭，再將
    帳戶交付他人，嗣由詐欺集團車手提領犯罪所得之慣常作法
    不謀而合，是被告上開所辯顯為臨訟卸責之詞，尚難採信。
　㈢再者，被告於本署偵查中自陳其現實上並未與「卓偉峰」見
    過面，且表示寄出帳戶之時僅與「卓偉峰」在網路上聊天不
    到2週等詞，則被告與「卓偉峰」既僅為未曾見過面之網友
    ，且在網路認識交談之時間非久，已難認渠2人間有何信賴
    關係可言。因此，則被告在與對方全無信任基礎下，即率爾
    交付前揭帳戶之金融卡及密碼供他人使用，顯與一般社會經
    驗不符。至被告辯稱事後接獲郵局通知而前往報案等語，惟
    觀諸高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所受(處)理案件證
    明單，可知被告係於114年8月22日11時40分前往報案，當時
    告訴人受騙款項已遭詐欺集團成員全數提領完畢，自難僅以
    被告事後報案之舉，即為有利於被告之認定。被告於未究明
    對方真實身分下，即聽從「卓偉峰」所言，提供上開金融卡
    及密碼供對方自由運用，則被告對於對方使用其帳戶將可能
    用來作為詐欺及洗錢等不法用途上，應有所預見，且不違背
    其本意，已甚明確。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之
    幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
    後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意
    而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法
    第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶
    之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法
    第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓