臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。　　　
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第8242號
　　被　　　告　吳威德（年籍詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、吳威德於民國114年12月2日6時47分許，在法務部矯正署高
    雄第二監獄燕巢分監愛11房內，因細故對同舍房獄友吳瑞陽
    不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打吳瑞陽，致吳瑞陽受有
    頭部、右臉部、右胸壁、右腰部多處挫傷之傷害。
二、案經吳瑞陽訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辨。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳威德於警詢及偵訊時坦承不諱，
    核與證人即告訴人吳瑞陽於警詢時證述之情節相符，並有國
    軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、法務部矯正
    署高雄第二監獄燕巢分監受刑人懲戒報告表、談話紀錄、內
    外傷紀錄表暨照片、收容人訪談紀錄表、收容人陳述書、受
    刑人懲罰報告表及監視器影像截圖等在卷可稽，足認被告自
    白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地辱罵五字經「幹你娘
    機掰」，並致告訴人心生畏懼於其安全，因認被告亦涉犯刑
    法第305條恐嚇、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌部分。
    經查：
　㈠被告於警詢及偵訊時堅決否認上開犯行，辯稱：我忘記我毆
    打告訴人時講了什麼，我情緒激動時可能會講一些口頭禪但
    不是要恐嚇或妨害告訴人名譽等語。依卷內同舍房獄友陳述
    書，其等在陳述案發經過時並未述及此節，又縱此部分指訴
    屬實，被告恐嚇之危險行為，應為後生傷害實害行為所吸收
    ，不另成立恐嚇罪嫌。惟此部分如成立犯罪，則與前開傷害
    犯行評價為法律上同一行為，應為前開聲請簡易判決處刑之
    效力所及，爰不另為不起訴處分。
　㈡至被告涉嫌於毆打告訴人過程中，以「幹你娘」辱罵告訴人
    ，涉犯公然侮辱部分，縱若屬實，惟按故意公然貶損他人名
    譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意
    攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶
    然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，
    有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口
    頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時
    之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社
    會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非
    反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他
    人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判
    決意旨可資參照。查被告、告訴人於案發當時處於衝突場合
    ，因一時情緒宣洩而口出不雅言詞，應係未經思索而一時氣
    憤怨懟所生之情緒性用詞，被告主觀上應非故意侮辱告訴人
    ，縱其用語令人不快，審酌當時情狀及過程，難認被告確係
    故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，惟上開行為若成立
    犯罪，與前揭傷害罪嫌部分，具有一行為觸犯數罪名之想像
    競合關係，應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，此部分
    爰亦不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛