臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

華岳坤皇

指定辯護人

李吟秋公設辯護人

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第21305 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

115 年度易字第116 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易

判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告華岳坤皇於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告華岳坤皇所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定及最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案針對被告應否該當累犯之事實及應否加重其刑等節，均未見公訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

㈢爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖個人私利，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；復考量被告本案竊盜之手段、竊得之財物價值；另念及被告犯後於本院審理時終能坦認犯行，並於本院審理中與被害人Ａ０１達成調解，並實際支付完畢等情，有本院調解筆錄、被告之匯款證明各1 份在卷可參；兼衡被害人對量刑表示之意見（見被害人之刑事陳述狀）；暨被告自陳國中肄業之教育程度，打零工，日薪約新臺幣（下同）1,400 至1,500 元，具低收入戶資格，離婚，需扶養2 名未成年子女，患有重度憂鬱症之家庭、經濟生活及身體健康狀況（見低收入戶、中低收入戶資料查詢結果、被告之高雄市立凱旋醫院診斷書）暨其前有竊盜犯罪之前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，就被告本案所犯，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項及第5項、第38條之2 第2 項分別定有明文。

㈡經查，被告所竊得之小米手機1 支（價值7,000 元），未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項為沒收、追徵之諭知，然被告已依調解條件實際支付被害人4,000 元，有上揭本院調解筆錄、被告之匯款證明各1 份在卷可查，則就此部分犯罪所得4,000 元，形同已將犯罪所得發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收，至於被告上開賠償之數額雖不及其所竊得之財物價值，本應宣告沒收、追徵，惟考量被告已與被害人調解成立，且被害人已表明其餘民事請求權拋棄等節，有上揭本院調解筆錄1 份在卷為憑，而調解之性質本即有以調解內容取代原受損害內容（金額）之意，自宜尊重被告與被害人間所達成之調解共識，本院考量如再予對被告宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。