臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

鄭安宥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13326號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第743號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、鄭安宥知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）為毒品危害防制條例規範之第三級毒品，不得非法持有逾量，竟仍基於非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國114年7月3日18時前某時許，在不詳地址，以新臺幣（下同）20萬元之價格，向真實姓名年籍不詳之人購買愷他命（Ketamine）34包及含Mephedrone成分之咖啡包95包（總純質淨重詳如附表所示），欲供己施用而持有之，嗣於114年7月3日18時許，駕駛自用小客車行經高雄市○○區○○路000○0號前發生車禍（所涉公共危險部分，另經檢察官聲請簡易判決處刑），經警到場後察覺有異，扣得如附表所示之物，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告鄭安宥於偵查及本院審判程序中均坦認不諱，核與證人即在場人陳宥綸於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)按愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有逾量。被告所持有如附表所示之物，經檢驗後含有第三級毒品成分純質淨重合計約87.025公克，已達5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序戕害甚鉅，仍漠視毒品之危害性為供己施用而持有本案扣案之第三級毒品，所為實屬不該；復考量其持有第三級毒品之動機，及持有之數量、期間、種類及總純質淨重；衡以被告自始坦認犯行之犯後態度；兼及被告於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私均不予揭露，易卷第47頁）；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、沒收

(一)按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參照）。

(二)經查，扣案如附表所示之物，經鑑驗後含有如附表所示之第三級毒品成分，揆諸前揭實務見解，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；另用以盛裝前開物品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。至送驗耗損部分業已滅失，爰不另宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。

附論本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。