臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

歐育成

選任辯護人

陳慧敏律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19064號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「贓物認領保管單」、「被告歐育成於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告為本案竊盜犯行時所使用、攜帶之小刀，得以剪斷脫鞋的束帶，足見應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案應適用之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，刑度非輕，然本院衡酌被告所竊得之拖鞋（下稱本案拖鞋）價值非鉅，且被告已將本案拖鞋返還予告訴代理人雷中興，此有贓物認領保管單在卷可考（見警卷第23頁），又被告亦已與告訴人寶雅國際股份有限公司以當場給付新臺幣（下同）3,000元之條件達成和解，有和解書、電子發票證明聯及交易明細附卷可參（見易卷第89至90頁），堪認被告已積極賠償、填補告訴人所受之財產上損失，再參酌檢察官於本院審理時表示同意對被告依刑法第59條酌減其刑之意見（見易卷第178頁），是倘論處刑法第321條第1項第3款之法定最低度刑即有期徒刑6月以上，應有猶嫌過重而情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案攜帶兇器竊盜犯行，侵害他人之財產權，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，及已返還本案竊得之物，並與告訴人達成和解並當場履行完畢等情，已如前述，復參以被告之犯罪動機、手段、情節及所竊財物之價值，以及其前有多次因竊盜犯行而經論罪科刑之前案紀錄（見簡卷第11至30頁之法院前案紀錄表），另考量檢察官具體求刑有期徒刑3月，而被告及其辯護人亦表示同意檢察官的求刑等語（見易卷第178頁)，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前從事自由業，月收入約5,000至6,000元之經濟狀況，以及近期身體狀況較不好，與其身心狀況（涉及被告身心狀況之隱私事項，不詳載於判決書面，見易卷第65至67頁、第178頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑之意見及被告表示願受之科刑範圍，洵屬適當，爰依檢察官之求刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

㈠被告竊得之本案拖鞋，業據扣案（見警卷第15至21頁之高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表），並已實際合法發還告訴人，已如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。

㈡另被告所用以割斷本案拖鞋上束帶之小刀1支，固為供本案加重竊盜犯行所用之物，然未扣案，且上開小刀乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本判決係依檢察官及被告均同意具體求刑之範圍所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告及檢察官皆不得上訴。

本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。