資料來源：司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第855號

洗錢防制法等刑事裁判日期 115 年 06 月 30 日

法官陳箐

聲請人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告: 林沛儀

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第20號），本院判決如下：

主文

林沛儀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告林沛儀辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶，與上開兆豐帳戶下合稱本案帳戶)之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「融耀福利社--吳經理」之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附件附表所示之3人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害如附件附表所示之3人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。

㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供2個金融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致附件附表所示之3人蒙受如附件附表所示金額之損害，嗣於本院審中已與附件附表所示之3人分別達成調解，並均履行給付完畢，上開3人均表示請從輕量刑，並給予自新緩刑之宣告等情，有調解筆錄及刑事陳述狀各3份附卷可稽，對犯罪所生損害有所填補；兼衡其前無因其他案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按；暨其自述高職在學之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，並與告訴人3人均達成調解且皆履行完畢，告訴人3人均表示請從輕量刑，願給予被告自新緩刑之宣告等情，詳如前述，可認被告對於所致損害確有積極修復之舉。被告既知悔悟且積極修復其犯罪造成之危害，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。

三、沒收部分

㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」及其立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。

㈡至本案帳戶之提款卡2張，固均為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第20號
　　被　　　告　林沛儀　（年籍詳卷）
　　選任辯護人　曾昱瑄律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林沛儀可預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利
    用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真
    實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用
    ，竟仍不違其本意，基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定
    故意，於民國114年9月21日17時33分許，在高雄市○○區○○路
    000號統一超商柳橋門市，以交貨便方式，將名下兆豐國際
    商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、郵
    局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡及
    密碼，寄交予實姓名年籍不詳、LINE暱稱「融耀福利社--吳
    經理」之詐騙集團成員，以此方式將上開帳戶提供給該詐騙
    集團成員使用，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使
    用上開帳戶遂行犯罪。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即
    共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯
    絡，以「自稱官方人員指示操作網路銀行」為詐術，詐騙附
    表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款
    附表所示金額，至附表所示上開帳戶，並旋遭詐騙集團成員
    提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向
    。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理而查得上情。
二、案經凃惠卿、呂婉萍、郭旭晨訴由高雄市政府警察局岡山分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告林沛儀於警詢及偵查中固坦承提供兆豐、郵局帳戶乙節
    ，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，辯稱：對方
    跟我說需要開通大量資金才能使用，要開通後才能申請補助
    款，錢才能進來。大量資金是指補助款，因為金額較高云云
    。經查：
　㈠告訴人凃惠卿、呂婉萍、郭旭晨等3人遭詐騙集團成員詐騙而
    依指示匯款至附表所示帳戶內等情，業據告訴人3人於警詢
    中指述明確，且有兆豐、郵局帳戶基本資料、交易往來明細
    表、告訴人3人所提出之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖
    等在卷可憑，足認被告所提供之兆豐、郵局帳戶，確已遭該
    詐騙集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。
　㈡按行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙
    」而交付帳簿(戶)使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被
    告主觀上已有預見其帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不
    在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解
    免其所應負之幫助詐欺取財罪責，臺灣高等法院114年度上訴
    字第292號、113年度上易字第1908、1195號判決意旨可資參照。
    復按提供自己名下之金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用
    ，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等
    情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取
    財及洗錢等犯罪行為工具使用之可能性甚高，但仍心存僥倖
    、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付
    他人，並進而依他人指示提領或匯出帳戶內之特定犯罪所得
    ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害
    ，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立共同詐欺取財及共
    同一般洗錢之不確定故意，最高法院114年度台上字第2699號判
    決意旨可資參考。
　㈢被告固以前詞置辯，並提出對話紀錄為證，又辯護意旨略以
    ：被告僅為高中生，且有持續性憂鬱症，有診斷證明佐證，
    被告社會經驗薄弱、金融常識無法等同一般人視之。也因為
    藥物副作用，被告對於交付的過程是迷糊的。目前臺灣身心
    科有免費三次，被告為減輕母親負擔才誤信廣告，被告並無
    幫助詐欺、洗錢之主觀故意等語，然經檢視上開對話紀錄，
    於「融耀福利社--吳經理」之人要求被告交付卡片時，被告
    曾提出「為什麼需要卡片？」之質疑，有對話紀錄1份在卷
    可佐，且被告於偵查中自承：沒有向相關單位查證或法律諮
    詢，係為了領取補助金即全然相信對方等語，足見被告為領
    取補助款，已預見交付帳戶提款卡有供作詐欺取財及洗錢等
    犯罪行為工具使用之可能性，在與對方無任何信任基礎之情
    況下，執意交付上開兆豐、郵局帳戶提款卡及密碼予他人使
    用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受
    害，難認其無幫助犯罪之不確定故意，況審酌被告斯時已年
    滿18歲，為智識正常之人，並非懵懂無知或不知世事之人，
    對於上情實無由諉為不知，參以近年來詐騙集團橫行，政府
    對詐騙集團慣用他人帳戶從事詐欺之宣導不遺餘力，是一般
    人均有妥為保管提款卡及其密碼，以防止他人任意使用之認
    識，準此，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事
    證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
    項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
    9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以1提供帳戶行為，
    同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定
    ，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓　　　　
附表(新臺幣)：
編號 告訴人 時間 金額 帳戶 1 凃惠卿 114年9月24日16時18分 4萬9999元 兆豐 2 呂婉萍 114年9月24日16時24分 3萬0021元 兆豐 3 郭旭晨 114年9月24日16時25分 1萬2000元 郵局   114年9月24日17時22分 5萬元 兆豐