臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

邱子忻

上列上訴人即被告因個人資料保護法案件，不服本院橋頭簡易庭民國115年1月23日115年度簡字第122號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第9716號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、上訴範圍（即本院審理範圍）：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告邱子忻（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，不在上訴範圍（簡上卷第45至46頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。

二、被告上訴意旨略以：告訴人陳尚緯有玩娛樂城而有欠其他債務，在交往期間我幫他還一些錢，但告訴人跟案外人邱佳恩交往後就跟我失聯，沒有繼續還我錢，案發當時我剛從家裡搬出來自己住，又剛檢查出來有懷孕，所以我急需用錢、才會情緒失控犯下本案。我聯絡不上告訴人所以無法和解，我有透過共同朋友找他，他也沒有回覆我，而且告訴人好像另案通緝中，我有一個8個月小孩要扶養，請求撤銷原判決，從輕量刑或給予緩刑宣告等語。

三、上訴之論斷：

㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。

㈡原審認被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，並以被告責任為基礎，審酌被告不思理性方式處理與告訴人間之債務糾紛，竟於社群網站發布如原判決附表所示之限時動態內容，以此方式恣意揭露告訴人之個人資料，損害告訴人之資訊隱私權，所為實有不該；並考量其犯後終能坦承犯行，然因未能與告訴人取得聯繫，迄未與告訴人達成和解或取得諒解乙情，為被告所自陳，並有本院辦理刑事案件電話詢表紀錄在卷可參（原審訴卷第41頁）；兼衡以被告前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，無理由，應予駁回。

㈢緩刑宣告：

⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表在卷足佐，堪認其符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後終能於原審及本院審理中坦承犯行，並積極尋求與告訴人和解，然告訴人行蹤不明無法聯絡且因案通緝中，有本院115年1月9日、同年4月20日電話記錄查詢表2紙及法院通緝記錄表在卷可查（原審訴卷第41頁、簡上卷第39至41頁），故而被告未能與告訴人達成和解，確非可歸屬於被告，堪認被告於案發後，已反省認錯，並有彌補自身過錯之相當作為，犯後態度尚可。是認被告經此偵審、科刑後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

⒉次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院為使被告能夠知法守法，謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，爰依上開規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。

⒊另外，倘被告未能履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，

所為之緩刑宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官林易志、陳秉志到庭執行職務。