臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

即公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

郭勇裕

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國114年12月1日114年度簡字第2287號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑：113年度偵字第17099號、114年度偵字第5671號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴範圍（即本院審理範圍）：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本案僅檢察官提起上訴，被告郭勇裕未上訴，而檢察官於本院審理時明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第79頁），依上開說明，本院審理範圍即僅限於原判決科刑之部分，並應以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告輕率提供2個金融帳戶工詐騙集團用以詐騙被害人，致被害人數高達10人，且被告迄未賠償被害人或與其達成和解，原審量刑過輕等語。

三、駁回上訴之理由：

㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡原審認被告幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供2個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致原判決附件附表所示之10人蒙受如原判決附件附表所示金額之損害，於原審宣判前尚未與上開10人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，及其坦認犯罪之犯後態度，高職之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，併科罰金8,000元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。經核原審所諭知之刑度並未逾越法定刑度，且已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限之違法情形，應屬妥適，是檢察官指摘原審量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官施柏均到庭執行職務。