臺灣橋頭地方法院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

賴書良

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院於民國114年11月21日所為114年度簡字第1531號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第6673號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件檢察官於本院準備程序即明示只對原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第43頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名部分，均不在本件之審判範圍。

二、本件被告賴書良經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。

三、檢察官上訴意旨略以：被告輕率交付3個銀行帳戶供詐欺集團使用，致10名被害人遭到詐騙，原審量刑與本件被害人所受財產、精神損失相比，有量刑過輕之違誤，難認已符合罪刑相當，請撤銷原判決，更為適當之量刑等語。

四、駁回上訴之理由

㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。

㈡原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告提供其所有之3個金融機構帳戶資料予他人使用，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，亦造成警察機關查緝犯罪之困難；兼衡其前無犯罪紀錄，犯後否認犯行，及其於警詢及偵查時自陳碩士畢業之智識程度，任職甜品店員工，月薪新臺幣（下同）2、3萬元等一切情狀，對其犯行量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算基準，經核原審於量處宣告刑時，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，且未逾越法定範圍。又檢察官上訴理由雖稱原審未充分審酌被告之行為造成10名被害人遭詐騙之情狀，然洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由交付帳戶罪，僅以行為人無正當理由而交付其帳戶資料予他人使用為要件，至該帳戶遭他人取走後，後續之相關不法用途為何，則非本罪構成要件所評價之範圍，是於行為人交付其帳戶資料後，其犯行後續衍生之詐騙損害，與其犯行之不法內涵無直接關聯，至多僅為行為人無正當理由交付帳戶後衍生之後續損害，此與既有之幫助詐欺、幫助洗錢犯行之不法內涵迥然有別，不可不辨，否則即有量刑評價逾越行為責任框架之疑慮，依前揭說明，原審未將上開因子納為原審量刑時之評價因子，難謂有何違法或失當之處，本院自應予以尊重。

㈢綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭子薇聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖華君到庭執行職務。