臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

游景翔

被告

陳乃婕

上列被告因洗錢防制法案件（本院114年度簡上字第383號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因違反洗錢防制法等案件，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款至指定帳戶，爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。次按洗錢防制法第22條第3項關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，上開刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。

三、經查，被告因洗錢防制法案件，經本院以114年度金簡字第422號判決認其犯洗錢防制法第22條第3項第2款無故交付、提供合計3個以上金融帳戶罪，有該案判決書存卷可憑，嗣經

字第383號）仍應以前示判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，而僅就量刑予以審理。又被告所犯上揭罪名係處罰其無正當理由，向他人提供合計3個以上金融帳戶之行為，並非以其幫助詐欺集團犯詐欺取財或洗錢等罪而予論罪科刑，是以原告並非上揭罪名之被害人，非得據以提起刑事附帶民事訴訟，依照前開規定，原告之訴應予以駁回。惟此程序判決駁回並無礙原告循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。