臺灣橋頭地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

柳証浩

選任辯護人

許明佳律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14427號、第15812號、第21052號）及移送併辦（114年度偵字第22170號），且被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。另按羈押中之被告，其原先羈押原因之存在與否、有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之必要，本即應由受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情形，隨時予以調查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑罰權之實現並兼顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台抗字第598號裁定意旨可資參照）。次按停止羈押後，如本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第117條第1項第3款定有明文，觀其意旨，羈押裁定所依據之羈押原因乃係動態的歷程，可能於裁定後全數消滅（此時即應撤銷羈押），亦可能於裁定後新發生其他羈押原因，而與原先之羈押原因形成競合關係，又或者裁定羈押之羈押原因消滅後，原先其他可能無羈押必要之羈押原因從而顯現，而有判斷是否得以具保或以其他方式替代羈押之情形，甚至原先羈押裁定漏未斟酌之羈押事由，亦得於裁定延長羈押時補充之（如臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第19號研討結果即認為，延長羈押之審查，無庸限於首次羈押之羈押原因，而得新增或變更羈押原因）。

二、被告柳証浩因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自民國114年11月27日起執行羈押，並禁止接見通信，復於115年2月27日起延長羈押並禁止接見通信在案。

三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問後，其請求准予交保，並同意限制住居、限制出境出海、定期至轄區派出所報到並配合開庭等語，且以前詞聲請具保停止羈押。經查，被告否認涉犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口等罪嫌，雖經本院於115年4月8日審判程序傳喚相關證人到庭具結作證，並言詞辯論終結，可認原羈押原因已消滅，然法院隨訴訟之進行，本可依現實之情況審酌變更羈押原因，參酌本案調查證據之結果，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，並考量本案被告涉嫌自德國跨境運輸毒品至我國，其與境外具有連繫因素，故有相當理由足認有逃亡之虞，而有新增之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，且本院於115年4月22日訊問被告時告知前開新增之羈押原因，盡照料義務及賦予被告充分說明之機會，而無突襲性裁判。復衡酌全案情節、被告犯行所生危害、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等節，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海、定期報到等對人身自由侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。惟本院前以被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，裁定禁止接見通信部分，因本案業已調查證據完畢，是無繼續禁止被告接見、通信之必要。

四、從而，被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自115年4月27日起，延長羈押2月，並解除對其之禁止接見、通信。

五、至被告及其辯護人雖以：因被告家中尚有年幼之弟妹，需要經濟上之協助，希望能以新臺幣5至8萬元准予交保等語。惟本院認被告有延長羈押必要之理由，已如前述，而被告家中經濟因素等，並非被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素，至多僅供作量刑參考事由。此外，本案並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故具保停止羈押之聲請為無理由，自難准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。