臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

陳長源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第503號）：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳長源因詐欺等案件，經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人除附表所示之案件外，另有於113年11月25日所為詐欺案件，經臺灣臺南地方法院114年度訴字第3719號判決有期徒刑1年2月，有法院前案紀錄表可憑。該案件之犯罪行為時間，在附表編號1所示判決確定日期（114年9月2日）之前，該案件業經判決有罪確定（115年3月31日），受刑人即得請求檢察官聲請合併定應執行刑，合先敘明。

㈡又受刑人現因附表所示詐欺等罪，經法院判決確定後，均尚未執行完畢，且其各判決所定執行刑及宣告刑刑度加總為2年8月，有法院前案紀錄表在卷可考，衡情無須就附表所示2罪先定應執行刑之急迫性。

㈢本院審酌受刑人於113年11月間所犯相類之詐欺罪，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請不予准許，應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表