105年度消債更字第371號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：105 年 11 月 18 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第371號聲　請　人　魏宏瑀上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一百零五年十一月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,360,711元，因無法清償債務，乃於民國104年7 月間向最大債權金融機構兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請前置協商，惟因無法負擔兆豐銀行所提還款條件而於同年7 月20日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務1,360,711元（含資產管理公司債務1,028,000元），前即已因無法清償債務，而於104年7月間向最大債權金融機構兆豐銀行聲請前置協商，惟因尚積欠非金融機構之債務無法納入前置協商，且無法負擔兆豐銀行所提還款條件，而於同年7 月20日前置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、兆豐銀行陳報狀在卷可稽（見本院卷第6至7頁、第15至19頁、第72至85頁），堪信為真實。㈡聲請人現任職於桂賢石業股份有限公司，自陳每月薪資約25,000元，據其提出之薪資單，載明104年7月至105年6月之薪資共274,990元，每月平均薪資約22,916 元，而其名下無財產，103年度、104年度申報所得別為0元、84,099 元，勞工保險投保薪資則為21,000元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、員工在職證明書等件附卷可稽（見本院卷第4至5頁、第9 至11頁、第32至35頁、第53頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人自陳每月薪資25,000元尚高於上開薪資單所載之平均每月薪資，故以每月收入25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張1 名未成年子女。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款及第1116條之1定有明文。查聲請人子魏○荃為103年生，名下無財產，103年度、104年度均無申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單附卷可證（見本院卷第23頁、第69頁），堪認聲請人子尚屬年幼，因無法維持生活，有受聲請人及配偶扶養之必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市105年度高雄市最低生活費標準12,485元為計算基準，惟子女既無居住支出，計算聲請人之扶養費時，即應自前開包括居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，扶養費即應以9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】為標準，由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人每月所需支出扶養費應為4,722元（計算式：9,444÷2＝4,722）。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌上開105 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。雖聲請人陳稱每月支出房屋租金7,000 元，惟此以單人居住費用而言，實屬過高，故應以含居住費用在內之最低生活費標準12,485元列計為聲請人個人必要生活支出，方屬可採，則聲請人之每月必要支出應以17,207元為度（計算式：4,722＋12, 485＝17,207），其主張每月22,321元之必要支出，顯屬過高，尚非可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用、扶養費共17,207元後，僅餘7,793元，而聲請人目前負債總額為1,360,711元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約14年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 105 年 11 月 18 日民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。本裁定已於105 年11月21日下午4 時公告。本件不得抗告。中華民國 105 年 11 月 21 日書記官郭南宏

臺灣橋頭地方法院105年度消債更字第371號

關鍵資訊