臺灣橋頭地方法院105年度消債更字第465號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 19 日
• 法官: 柯盛益
• 原告: 莊曉棻

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第465號聲　請　人　莊曉棻
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零六年一月二十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,220,891元，因無法清償債務，乃於民國105年8 月間向最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請前置協商，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8 月31日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務2,220,891元（含資產管理公司債務14,005,593元），前即已因無法清償債務，而於105年8 月間向最大債權金融機構聯邦銀行聲請前置協商，惟因無法負擔任何還款方案，而於同年月31日前置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第5頁、第7頁、第11至13頁），堪信為真實。
㈡聲請人現任職於寓騰保險經紀人股份有限公司，自陳每月薪資21,000元，據其提出之在職工作薪資證明書，載明105年1月至9月每月薪資皆為21,000 元，而其名下僅有中國人壽之保險解約金共5,025 元，103年度、104年度皆無申報所得，勞工保險投保薪資則為20,008元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、在職證明、在職工作薪資證明書、中國人壽保險股份有限公司105 年11月15日中壽保規一字第1050003544號函等件附卷可稽（見本院卷第14至15頁、第19至20頁、第47至48頁、第82至83頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，故以上開在職工作薪資證明書所載之每月薪資21,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張扶養2 名未成年子女，每月負擔扶養費用3,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶金榮輝育有2名未成年子女金○、金○瑜，其分別為88年、89年生，名下無財產，102、103年度均無申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見本院卷第53至58頁、62至63頁），堪認聲請人之2 名未成年子女，因無法維持生活，皆有受聲請人及配偶扶養之必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為度，是聲請人應負擔之扶養費應為9,444元（計算式：9,444×2÷2
＝9,444），而聲請人就此主張每月支出扶養費為3,000元，低於上開核算數額，應屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人與配偶、子女共同租屋居住，每月分擔房屋租金3,000 元，有房屋租賃契約書可稽（見本院卷第49至52頁、第218至219頁），此以一般單人租屋費用而言，尚屬合理，另於計算聲請人除房屋租金外之個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】為度，是以上
開最低生活費標準計算，聲請人之每月個人必要生活費用應以12,444元列計（計算式：9,444＋3,000＝12,444元）。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,000元為其償債能力基準，扣除其每月含房租在內之個人必要生活費用12,444元、扶養費3,000元後，僅餘5,556元，而聲請人目前負債總額為2,220,891元，扣除保險解約金5,025元後，債務餘額為2,215,866 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約33年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年1月20日下午4 時公告。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日書記官 郭南宏