臺灣橋頭地方法院105年度消債更字第469號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 13 日
• 法官: 柯盛益
• 當事人: 潘秋芬

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第469號聲　請　人　潘秋芬
代　理　人　鄭明達律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零六年二月十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,479,775元，因無法清償債務，乃於民國105年7 月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8 月12日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,479,775元（含資產管理公司債務562,238元），前即已因無法清償債務，而於105年7月間向高雄地院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於105年8月12日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見高雄地院105年度司消債調字第396號卷（下稱消債調卷）第15至18頁、第60至64頁、本院卷第47至48頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於中國建材塗料股份有限公司，自陳每月收入17,761元，而據其提出之薪資計算表，聲請人105年1月至105年9月收入共計179,357元，平均每月收入為19,929 元，名下僅93年出廠無殘值之汽車，103、104年度申報所得分別為244,598元、213,130元，核104年度平均所得為17,761 元，且為高雄市仁武區公所列冊中低收入戶等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、高雄市仁武區公所中低收入戶證明書、薪資計算表等附卷可稽（見消債調卷第6 至11頁、第14頁、本院卷第59至63頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是薪資計算表所示平均收入19,929元尚高於其自陳每月薪資17,761元，故以較高之19,929元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1 名未成年子女。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶育有3 名子女，其中長女沈○芳為90年生，名下無任何財產，103至104年間僅1筆非屬薪資所得之2,000元所得紀錄等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第13頁、本院卷第56至58頁），堪認沈○芳確實需聲請人及配偶共同扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為標準，與配偶共同分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以4,722元（計算式：9,444÷2＝4,722元）為度；至聲請人個人
日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105
年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現與家人賃屋而居，與長子共同分擔租金，每月負擔租金3,500 元等語，並有租賃契約書可憑（見消債調卷第64至65頁），此以一般單人租屋行情而言，尚稱合理，應屬可採，惟於計算聲請人其餘每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444
元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】，是
聲請人每月必要支出共計17,666 元【9,444（聲請人個人必要生活費）＋4,722（子女扶養費用）＋3,500（房租）＝17,666】。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入19,929元為其償債能力基準，扣除其每月必要支出17,666元，僅餘2,263 元，而聲請人目前負債總額為2,479,775 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約91年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106年2月14日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日書記官 郭南宏