臺灣橋頭地方法院105年度訴字第1641號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1641號

原告

林秋蘭

被告

正鶴國際有限公司

兼法定代理　鄭義郎

人

上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年9月22日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告鄭義郎為被告正鶴國際有限公司（下稱正鶴公司）法定代理人，其二人於民國99年6 月29日透過訴外人黃俊銘，共同向伊借款新臺幣（下同）1,500,000 元（下稱為系爭1,500,000 元），並簽立借據及面額為150 萬元之本票乙紙（下稱為系爭借據及本票）交伊收執，兩造約定借用期限自99年6 月29日起至同年12月29日止，伊乃預扣利息37,500元後，委託黃俊銘於9 同年6 月29日匯款1,462,500 元至正鶴公司之帳戶內，詎屆期被告竟避不處理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭1,500,000 元借款，並負遲延給付之責任等語；並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000 元，及自99年12月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊借款1,462,500 元，並按期支付利息至99年9月28日，伊現在無法1 次還款等語，資為抗辯；並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張：被告共同向伊借款並簽立系爭借據及本票交伊收執，兩造約定借用期限自99年6 月29日起至同年12月29日止，伊乃預扣利息37,500元後，委託黃俊銘於9 同年6 月29日匯款1,462,500 元至正鶴公司之帳戶內，詎屆期被告並未清償等情，業據其提出與所述相符之爭借據及本票、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）影本等件為證（見臺灣高雄地方法院105 年司促字第9865號卷第3 頁、本院卷第12頁、第22頁），並為被告所不爭執，此部分事實堪認為真正。

四、按債權人除民法第205 條（約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權）限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206 條定有明文，而以利息先扣方式借款，即屬所謂以其他方法巧取利益之情形，亦有該條立法理由可參。另「被上訴人提出之借用證書，所載借用金額，既包含民法第206 條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違反禁止規定，被上訴人自不得請求上訴人給付。」並經最高法院44年台上字第1165號著有判例。準此，依上說明，再參以金錢借貸契約係屬要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故凡利息先扣之消費借貸，其貸與之本金即應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，至該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，貸與人不得向借用人請求返還（最高法院88年度台上第1346號、87年度台上字第16 82號裁判意旨參照）。查原告自認於99年6 月29日預扣利息37,500元後，給予被告1,462,500 元之事實，揆之前開法律及判例意旨，則上開款項37,500元既係屬借款當時所已預扣之金額，即不能計入本件借款本金之範圍，是故，被告實際借款金額應為1,462,500 元，而非1,500,000元。

五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第487 條前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。本件被告共同向原告借款1,462,500 元，清償期（99年12月29日）已屆至，迄未清償，業如前述，是原告本於消費借貸之法律關係，請求被告共同給付1,462,500 元，及自99年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，

五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，本件原告勝訴部分，經審酌尚無不合，爰分別定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第85條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 郭佳瑛